Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25000/2021[88-27730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова И.В. к Шияновой Л.Ф. о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права на долю жилого дома, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Шиянова И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Шияновой Л.Ф, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шиянов И.В. обратился в суд с иском к Шияновой Л.Ф, с учетом уточнения исковых требований просил:

признать долю ответчика в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 542, 7 кв.м незначительной;

прекратить право собственности Шияновой Л.Ф. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с выплатой в ее пользу денежной компенсации рыночной стоимости 1/5 доли в размере 3 764 031 руб.;

признать за истцом право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/5 доли жилого дома в размере 3 764 031 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования Шиянова И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Шиянова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Шиянов И.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120401:291, площадью 1724 кв.м.

На данном земельном участке по адресу: "адрес", расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 542, 7 кв.м.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 января 2011 г. об утверждении мирового соглашения спорный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит Шиянову И.В. (4/5 доли) и Шияновой Л.Ф. (1/5 доля).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инвестстрой" спорный жилой дом представляет собой трехэтажное строение с мансардным этажом и подвалом. Общая площадь жилого дома составляет 565, 6 кв.м, в том числе жилая 206, 6 кв.м. Реальный раздел жилого дома невозможен без существенной реконструкции, включающей как общестроительные работы по реконструкции жилого дома, так и работы по прокладке и подключению инженерных коммуникаций, изменению систем канализации, тепло, водо, и электроснабжения жилого дома. Данные работы требуют значительных материальных затрат.С технической стороны раздел жилого дома с выделом каждой из сторон принадлежащих им долей в праве собственности в соответствии с идеальными долями сторон невозможен. Действительная стоимость жилого дома с учетом его износа составляет 18 820 152 руб.

Удовлетворяя исковые требования Шиянова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что доля ответчика в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Шияновой Л.Ф. и в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО "Инвестстрой", судебной коллегией была назначена повторная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия эксперт".

Согласно заключению данной экспертизы общая площадь спорного жилого дома составляет 575, 2 кв.м, жилая - 151, 3 кв.м, из них 1/5 доля Шияновой Л.Ф. составляет соответственно 115, 04 кв.м - общей и 30, 26 кв.м - жилой площади. Рыночная стоимость дома составляет 22 910 000 руб. С технической стороны раздел жилого дома возможен.

Экспертом предложено три варианта раздела дома с распределением помещений между сособственниками и необходимостью переоборудования дома с выплатой компенсации за отступление от идеальных размеров долей.

Проанализировав положения части 4 статьи 252 ГК РФ, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, объяснения ответчика Шияновой Л.Ф. о том, что в течение 22 лет проживает в спорном доме, вместе с ней проживает ее престарелая мать, дом специально оборудован для ее профессиональной деятельности, в связи с чем она имеет существенный интерес в данном доме, ее устраивает вариант N2 раздела жилого дома, предложенный заключением повторной экспертизы, установив, что Шиянов И.В. в доме не проживает, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доля Шияновой Л.Ф. в спорном жилом доме не является незначительной и она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением отказал в удовлетворении исковых требований Шиянова И.В.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шиянова И.В, поскольку, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а наличие таких условий по данному спору не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85, 87 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения повторной экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы..

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи