Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25157/2021[88-28419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубика С.В, Дубик А.Д. к Министерству образования Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дубика С.В, Дубик А.Д. в лице представителя Ташкина И.П.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубик С.В, Дубик А.Д. обратились в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к Министерству образования Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дубик С.В, Дубик А.Д. в лице представителя Ташкина И.П. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. признано незаконным и отменено заключение органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль от 28 марта 2019 г. N о невозможности Дубика С.В. и Дубик А.Д. быть приемными родителями. На управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Шатура и Рошаль возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дубика С.В, Дубик А.Д, выразивших желание стать опекунами несовершеннолетних граждан. В удовлетворении требований Дубик С.В, Дубик А.Д. об обязании органа опеки и попечительства выдать заключение о возможности быть опекунами (приемными родителями) отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали на то, что в результате вынесения органом опеки и попечительства незаконного заключения от 28 марта 2019 г. о невозможности быть приемными родителями, их права были нарушены, они получили сильное эмоциональное потрясение. Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. о возложении на орган опеки и попечительства обязанности повторно рассмотреть заявление Дубика С.В, Дубик А.Д. до настоящего времени не исполнено.

Возражая по доводам иска, представитель Министерства образования Московской области ссылался на то, что одной из причин признания заключения органа опеки и попечительства от 28 марта 2019 г. незаконным являлась техническая ошибка в представленной самими истцами справке МБУ ДОП "Учебно-методический центр", которая не позволила достоверно установить факт исполнения выданных истцам рекомендаций по прохождению ряда консультаций. Истцы препятствуют исполнению решения Шатурского городского суда от 16 мая 2019 г, не предоставляя заявление и оригиналы необходимых документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства и приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Дубика С.В. и Дубик А.Д.

При этом суд исходил из того, что заключение органа опеки и попечительства от 28 марта 2019 г. о невозможности истцов быть приемными родителями было обусловлено, в том числе, действиями самих истцов, предоставивших в орган опеки недостоверные сведения, а именно - наличие технической ошибки в представленной истцами справке МБУ ДОП "Учебно-методический центр", которая не позволила достоверно установить факт исполнения выданных истцам рекомендаций по прохождению ряда консультаций.

Также суд указал на то, что для повторного рассмотрения вопроса о возможности истцов быть опекунами (приемными родителями) необходимо устранить допущенные недостатки в документах, а также представить в орган опеки и попечительства оригиналы надлежащих документов в полном объёме. Истцы, не устраняя допущенные недостатки в документах и не предоставляя оригиналы документов, своим бездействием препятствуют исполнению решения Шатурского городского суда от 16 мая 2019 г.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие истцов с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций их доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубика С.В, Дубик А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи