Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25164/2021[88-24490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МСМР" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Серебрякова В. А. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование, что 20 декабря 2014 года между истцом и ООО "Вариус", официальным представителем в г. Нижнем Новгороде дистрибьютора марки SSangYong, был заключен договор купли - продажи автомобиля SsangYong Action по цене 1 222 990 рублей. Производителем является ООО "МСМР". В ноябре 2017 года в процессе эксплуатации автомобиля возникла поломка АКПП. Работы по устранению недостатков выполнены с просрочкой, в связи с чем истец просил взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 222 990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 611 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2020 года принят отказ истца Серебрякова В.А. от иска к ООО "МСМР" в части обязания ООО "МСМР" принять у Серебрякова В.А. автомобиль SsangYong Action, взыскания с ООО "МСМР" в уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 222 990 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 сентября 2020 года исковые требования Серебрякова В.А. к ООО "МСМР" удовлетворены. Взысканы с ООО "МСМР" в пользу Серебрякова В.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2020 года изменено в части определённого к взысканию размера штрафа. Взыскан с ООО "МСМР" в пользу Серебрякова В.А. штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части определения размера штрафа, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2014 на основании договора купли - продажи истец приобрел автомобиль SsangYong Action в ООО "ВАРИУС" стоимостью 1 222 990 рублей.

В ноябре 2017 года в процессе эксплуатации автомобиля возникла поломка АКПП, в связи с чем, истец обратился 22 ноября 2017 года в "ООО Фаворит Моторе Р".

07 марта 2018 года истец обратился в ООО "ДЦ СанЙонг" с требованием о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченных за товар денежных сумм.

28 марта 2018 года ООО "ДЦ СанЙонг" предложено соглашение об урегулировании претензии потребителя.

04 декабря 2018 года истец обратился с претензией к ООО "МСМР" (получено ответчиком 25 декабря 2018 г.)

Поскольку нарушен срок гарантийного ремонта с 22 ноября 2017 года по март 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела 17 августа 2020 года, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 1 222 990 рублей.

После добровольной выплаты ответчиком заявленных ко взысканию сумм, истец отказался от иска в части обязания ООО "МСМР" принять у Серебрякова В.А. автомобиль SsangYong Action, взыскания с ООО "МСМР" в свою пользу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 222 990 рублей. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая исковые требования, установив факт нарушения прав истца как потребителя, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа, снизив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, установив, что выводы суда в части определения размера штрафа основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение в указанной части изменил.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что штраф при разрешении требований потребителя не может рассматриваться как самостоятельное материально правовое требование потребителя, поскольку его взыскание не завит от воли истца. В силу прямого указания в законе, штраф подлежит взысканию только от суммы, присужденной судом.

В связи с отказом истца от части требований, судом по существу рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа подлежал определению в размере 1 000 рублей, т.е. 50% от присужденной судом суммы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Судка Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По данному делу истец отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований прекращено.

Следовательно, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа от размера первоначально заявленных и впоследствии добровольно удовлетворенных требований, основаны на неверном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 сентября 2020 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи