Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25167/2021[88-24491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Н. В. к Леликову С. Д, Леликову Д. С, Демидовой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по встречному иску Демидовой Н. С, действующей в интересах несовершеннолетнего Леликова С. Д. к Дудиной Н. В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дудиной Н. В, Дудина В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Дудиной Н.В. - Семиколенова М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Демидовой Н.С. - Селекаева Р.Ш, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дудина Н.В. обратилась в суд с иском к Леликову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Датсун, которым управлял Дудин В.А. Считает, что ДТП произошло по вине Леликова Д.С, который двигался на велосипеде и пересекал проезжую часть. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 73 223 рубля, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители Леликова С.Д. - Леликов Д.С, Демидова Н.С.

Демидова Н.С, действующая в интересах несовершеннолетнего Леликова С.Д, предъявила встречный иск к Дудиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2021 года взыскан с Леликова С.Д. в пользу Дудиной Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 54 655 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 840 рублей.

В случае отсутствия у Леликова С.Д. достаточных денежных средств для возмещения материального ущерба, следует взыскивать данные денежные средства в недостающей части в равных долях с его матери Демидовой Н.С. и отца Леликова Д.С.

На Дудину Н.В. возложена обязанность после выплаты денежных средств передать Леликову С.Д. запасные части от автомобиля Датсун, которые подлежат замене в силу экспертного заключения N от 18 марта 2021 г, составленного экспертом ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н.

В остальной части исковых требований Дудиной Н.В. к Леликову С.Д, Леликову Д.С, Демидовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных расходов - отказано.

В удовлетворении требований Демидовой Н.С. в интересах несовершеннолетнего Леликова С.Д. к Дудиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2021 года части удовлетворения требований Дудиной Н.В. к Леликову С.Д, Леликову Д.С, Демидовой Н.С. о возмещении ущерба отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске Дудиной Н.В. к Леликову С.Д, Леликову Д.С, Демидовой Н... о возмещении ущерба.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года в г. Липецке на проезжей части дороги водитель автомобиля Датсун Дудин В.А. допустил наезд на велосипедиста Леликова С.Д, 2004 года рождения, который получил телесные повреждения. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 13 июля 2020 года административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дудина В.А. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Автомобиль Датсун принадлежит на праве собственности истцу Дудиной Н.В.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Попова С.М. механизм столкновения автомобиля и велосипедиста был следующим: автомобиль Датсун двигался по дороге "адрес" и перекрестку с ул. Липовская, в направлении от "адрес". В 23 час. 57 мин. перед данным автомобилем проезжую часть ул. Гагарина пересекал велосипедист Леликов С.Д. в направлении справа налево относительно него. В продолжении движений обоих ТС они вступили в контактное взаимодействие, причем: перед контактом автомобиль, вероятно, двигался по левой полосе, а место столкновения находится по длине дороги ул. Гагарина позади передней правой части остановившегося автомобиля, а по ширине - или на уровне правой части остановившегося автомобиля, или несколько правее нее.

Автомобиль своей передней правой частью контактировал с боковой левой стороной велосипеда и велосипедистом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена комплексная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. от 18 марта 2021 года в процессе движения в попутных направлениях а/м Датсун под управлением Дудина В.А. двигался по крайней левой полосе движения проезжей части ул. Гагарина со стороны пл. Авиаторов в направлении пл. Героев, впереди данного автомобиля с меньшей скоростью в непосредственной близости от правого края проезжей части дороги двигался велосипедист Леликов С.Д, который при подъезде к пешеходному переходу стал пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения а/м Датсун, в результате данного изменения траектории движения велосипедистом Леликовым С.Д, траектории движения указанных транспортных средств стали пересекаться. В определённый момент времени, после изменения велосипедистом Леликовым С.Д. направления движения влево, водитель а/м Датсун Дудин В.А. применил торможение, в процессе которого произошло столкновение указанных транспортных средств в пределах крайней левой полосы движения.

В первоначальный момент столкновения а/м Датсун правой частью передней фронтальной поверхности контактировал с выступающими частями левой габаритной поверхности велосипеда под управлением велосипедиста Леликова С.Д, в процессе взаимодействия транспортных средств происходил заброс тела велосипедиста на капот автомобиля.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей имевшему место ДТП, водитель а/м Датсун Дудин В.А. располагал технической возможностью, действуя согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, путём торможения автомобиля предотвратить столкновение с велосипедом под управлением Леликова С.Д. с момента начала пересечения велосипедистом проезжей части ул. Гагарина.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, не приняв в качестве доказательства в части определения механизма происшествия экспертное заключение ООО "Центр технической экспертизы", пришел к выводу о наличии вины в действиях Леликова С.Д. допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем требования Дудиной Н.В. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключение ООО Центр технической экспертизы" порочности не имеет, а также допросив в ходе судебного разбирательства эксперта Пчелинцева В.Н, который подтвердил свой вывод о достаточном расстоянии удаления автомобиля от места столкновения для того, чтобы водитель мог увидеть велосипедиста, то есть о наличии достаточного расстояния для остановки автомобиля и предотвращения ДТП, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что в совершении настоящего ДТП имеется вина водителя Дудина В.А, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Дудиной Н.В. о возмещении ущерба отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении обстоятельств происшествия, необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного заключения, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Исследованное судом апелляционной инстанции заключение ООО "Центр технической экспертизы", наряду с другими доказательствами, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверно доказательства. Оснований не доверять данному заключению судом апелляционной инстанции не установлено.

В жалобе не приведено доводов относительно нарушений допущенных при проведении судебной экспертизы, которые могли бы являться основанием для исключения данного заключения из числа доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудиной Н. В, Дудина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи