Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25515/2021[88-24323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация в праве" к Самарову Денису Андреевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Самарова Дениса Андреевича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Чуприкова А.В. представителя Самарова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ялынычева А.С. представителя третьего лица Саухина Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Маракову М.В. и Курчаткину М.Н. представителей МИФНС Росси N 2 и 12 по Саратовской области, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная геодезия" (далее - ООО "Инженерная геодезия") обратилось в суд с иском к Самарову Д.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска общество указало, что 3 ноября 2017 года Самаров Д.А. на основании расписки получил у Саухина Н.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые обязался вернуть вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 рублей до 31 марта 2018 года. 7 ноября 2018 года Самаров Д.А. на основании расписки получил у Саухина Н.А. денежные средства в размере 4 200 000 рублей, которые обязался вернуть до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28 апреля 2020 года, заключенным между Саухиным Н.А. и ООО "Инженерная геодезия" (впоследствии переименованным в ООО "Инновации в праве"), право требования от Самарова Д.А. суммы долга в общем размере 7 200 000 рублей перешло к истцу. За передаваемое право требования ООО "Инженерная геодезия" обязалось выплатить Саухину Н.А. 3 600 000 рублей в срок до 31 декабря 2021 года. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

15 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без ответа. До настоящего времени долг не погашен.

На основании изложенного истец просил взыскать с Самарова Д.А. в свою пользу задолженность по расписке от 03 ноября 2017 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей за период с 03 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 543 рубля 01 копейка за период с 01 апреля 2018 года по 03 августа 2020 года и далее по дату вынесения решения; задолженность по расписке от 07 ноября 2018 года в размере 4 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 758 рублей 84 копейки за период с 07 ноября 2018 года по 03 августа 2020 года и далее по дату вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 602 рубля.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Самарова Д.А. в пользу ООО "Инновации в праве" взысканы по расписке от 3 ноября 2017 года - задолженность в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей за период с 03 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 386 рублей 14 копеек за период с 03 апреля 2018 года по 28 января 2021 года; по расписке от 7 ноября 2018 года - задолженность в размере 4 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 710 рублей 47 копеек за период с 01 января 2019 года по 28 января 2021 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 602 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самаров Д.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года между Самаровым Д.А. и Саухиным Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Саухин Н.А. передал Самарову Д.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Самаров Д.А. обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей в срок до 31 марта 2018 года.

7 ноября 2018 года между Самаровым Д.А. и Саухиным Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Саухин Н.А. передал Самарову Д.А. денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, а Самаров Д.А. обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2018 года.

Факт заключения указанных договоров займа подтверждается подлинными расписками, составленными Самаровым Д.А. и представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 83, 84).

28 апреля 2020 года между Саухиным Н.А. (цедент) и ООО "Инженерная геодезия" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику, возникшее у него на основании расписки от 7 ноября 2018 года на сумму 4 200 000 рублей и расписки от 03 ноября 2017 года на 3 000 000 рублей. Согласно разделу 3 договора стоимость уступаемых прав сторонами определены в 3 600 000 рублей, которые цессионарий обязался оплатить не позднее 31 декабря 2021 года (т. 1 л. д. 82).

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (т. 1 л. д. 10-11).

Направленная 15 июня 2020 года в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена им без ответа (т. 1 л. д. 12-13).

Решением единственного участника ООО "Инженерная геодезия" от 15 декабря 2020 года наименование общества изменено на ООО "Инновации в праве" (ООО "Инновации в праве") (т. 1 л. д. 235).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что вышеуказанные расписки находятся у нового кредитора ООО "Инновации в праве", обязательства по возврату долга Самаров Д.А. не исполнил.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 421, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и взыскании с ответчика суммы долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом суд, принимая во внимание положения статьей 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что в рамках заключенного между Саухиным Н.А. и истцом договора уступки права требования (цессии), к ООО "Инновации в праве" перешло право требования исполнения обязательств от ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинные расписки, принадлежность подписи в которых ответчик не оспаривал, обоснованно принята судами, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

В свою очередь ответчик факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи