Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25540/2021[88-24475/2021]

N 88-24475/2021

N 2-218/2021

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алиханяна Л. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алиханяна Л. А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Алиханян Л.А. обратился с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества (далее- СПАО) "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 60 400 рублей по факту страхового случая от 16 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на составление экспертного заключения 7 000 рублей, на оплату услуг почты 467, 38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 21 апреля 2021 года Алиханяну Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиханян Л.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 16 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Попковой Л.А, управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, автомобиль LADA Vesta, который принадлежит на праве собственности Алиханяну Л.А, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Алиханяна Л.А. застрахован в СПАО "Ингосстрах".

17 февраля 2020 года потерпевший обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах", заявление получено страховщиком 21 февраля 2020 года.

03 марта 2020 года транспортное средство по направлению страховщика осмотрено экспертом-техником ООО "ПрофЭкспергиза".

05 марта 2020 года выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Боднар И.А, путем направления его 11 марта 2020 года по адресу регистрации Алиханяна Л.А, указанному им же в извещении о ДТП и в заявлении о страховом возмещении. Данное отправление возвратилось за истечением срока хранения.

13 октября 2020 года Алиханяну Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 5 600 руб. (утрата товарной стоимости) 3 000 руб. за составление заключения.

10 декабря 2020 года Алиханян Л.А. обратился в АНО СОДФУ.

18 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату неустойки в сумме 5 544 руб.

11 января 2021 года Алиханяну Л.А. отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 18, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку ему в установленном Закон "Об ОСАГО" порядке ответчиком организована выплата страхового возмещения в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", дающих право истцу требовать от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, судом не установлено.

Согласно требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и при отсутствии исключений, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший не может самостоятельно изменить форму страхового возмещения вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности потерпевшего и зарегистрированному в Российской Федерации, с проведения ремонта, поврежденного транспортного средства на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика, не выдачи такого направления либо установления факта нарушения требования доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи направления на ремонт, ввиду того, что не согласовал со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку представленное в материалы дела направление, содержащее в себе адрес осмотра транспортного средства, а также контакты экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта, данные доводы опровергает.

Выданное Алиханяну Л.А. направление на ремонт транспортного средства соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N431 и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; направлено в срок, который не превышает установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Доводы заявителя жалобы о том, что страховщик не ознакомил потерпевшую с результатами независимой технической экспертизы, не вручил копию акта о страховом случае, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, основанием для их отмены являться не могу, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания для перехода на денежную выплату. Каких-либо обоснованных оснований для уклонения истца от предоставления автомобиля на ремонт не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиханяна Л. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина