Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25657/2021[88-29031/2021]

Дело N 88-29031/2021, N 2-1983/2017

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Преображенской Надежды Викторовны на определение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года по заявлению Горынина Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Преображенской Надежды Викторовны к Горынину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горынин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Преображенской Н.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 54000 руб, транспортные расходы по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции в размере 1420 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года заявление Горынина А.В. удовлетворено частично.

С Преображенской Н.В. в пользу Горынина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 года определение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Преображенской Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Преображенская Н.В. просит отменить определение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года, как незаконные, указав, что Горыниным А.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Преображенской Н.В. к Горынину А.В. о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 августа 2018 года решение Коломенского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

23 августа 2019 года Горынин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 54000 руб, а также транспортных расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции в размере 1420 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов Горыниным А.В. в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представлена справка адвокатского образования о заключении между Горыниным А.В. и адвокатом Бабушкиным Д.Ю. соглашений об оказании юридической помощи от 21 июля 2017 года в суде первой инстанции, от 19 июля 2017 года по подготовке возражений на апелляционную жалобу истца, от 22 июля 2018 года и от 24 августа 2018 года по представлению интересов Горынина А.В. в суде апелляционной инстанции, от 28 января 2019 года по подготовке заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным квитанциям Горынин А.В. оплатил адвокату Бабушкину Д.Ю. по указанным соглашениям денежные средства в общей сумме 54000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Горынина А.В, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Горыниным А.В. были представлены надлежащие и достоверные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя для защиты его интересов в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правомерно определилразмер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

При этом суды, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что Горыниным А.В. срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку трехмесячный срок для обращения с данным заявлением начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, т.е. с 28 октября 2019 года, в то время, как Горынин А.В. обратился с заявлением 23 августа 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен 27 августа 2018 года, т.е. до 1 октября 2019 года, заявление о взыскании судебных расходов также было подано до 1 октября 2019 года, выводы судов о том, что Горыниным А.В. не пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов является дополнительным, в связи с чем суду надлежало применить положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку порядок распределения судебных расходов установлен гражданским процессуальным законом, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм материального и процессуального закона, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенской Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Судья