Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25699/2021[88-28676/2021]

Дело N 88-28676/2021

N 13-3170/2020

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Киливника Виктора Лукьяновича о прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Киливника В. Л. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовским РОСП УФССП России по МО 14 декабря 2015 года на основании исполнительного документа от 30 ноября 2015 года N, выданного Перовским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Киливник В.Л, предмет исполнения - задолженность в сумме 49 768 002 руб.

Киливник В. Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя Самсонова Г.В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Киливника В.Л. о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Московского областного суд от 02 июня 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство N в отношении должника Киливник В.Л. возбуждено 14 декабря 2015 года на основании исполнительного листа N, выданного Перовским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: задолженность 49 768 002 руб, взыскатель Самсонов Г.В.

Согласно свидетельству о смерти N от 03 июня 2019 года, выданному МФЦ района Филевский парк (Орган ЗАГС Москвы N111), взыскатель по исполнительному производству Самсонов Г.В. умер 01 июня 2019 года.

Из материалов наследственного дела N следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего Самсонова Г.В. в установленный законом срок обратилась его дочь Зусина В.Г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью взыскателя и в отношении обязательств Киливника В.Л. перед Самсоновым Г.В. возможно правопреемство.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требования исполнительного документа заявителем исполнены не были, обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью взыскателя, учитывая, что с заявлением о принятии наследства Зусина В.Г. обратилась в установленный законом срок, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявления о процессуальном правопреемстве от наследников умершего взыскателя не поступало, а само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Непринятия судебным приставом мер к замене взыскателя на правопреемника, а также отсутствие со стороны наследников соответствующих действий в силу вышеприведённых норм права не является основанием для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киливника В. Л. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина