Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25716/2021[88-29037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых Елены Владимировны к СНТ "Пахарь" ("АИФ") о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лысых Елены Владимировны

на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Лысых Е.В. - Алеевского А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысых Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Пахарь" ("АИФ"), с учетом уточнения требований просила обязать ответчика заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в том числе дорогой. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м по адресу: "адрес". Решением общего собрания членов СНТ "Пахарь" ("АИФ") от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов товарищества. Лысых Е.В. выразила намерение заключить с ответчиком отдельный договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе дорогой, однако ответчик уклоняется от заключения указанного договора.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лысых Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лысых Е.В. является собственником земельного участка N в "адрес", площадью 800 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец не ведет садоводство либо дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем требование об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Пахарь" ("АИФ") не основано на законе.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на копию выписки о том, что истица не является членом товарищества, не влекут отмену судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, суд не принял названный документ в качестве достоверного доказательства.

Ссылки в жалобе на то, что судом обозревалась выписка, неосновательны.

Действительно, в ходе судебного разбирательства обозревался подлинник документа, однако он имел иное содержание.

Более того, представителем ответчика представлены списки членов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Лысых Е.В. указана в качестве члена товарищества.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что истицей заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, материалами дела не подтверждено. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Указания подателя жалобы на необходимость исследования новых доказательств подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысых Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: