Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25773/2021[88-24939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 (УИД 31RS0002-01-2020-002950-35) по иску Мизирова Алексея Сергеевича к садоводческому товариществу "Северяне" ОПХ "Белгородское" в лице председателя правления Ореховой Елены Степановны об истребовании документов, по встречному иску садоводческого товарищества "Северяне" ОПХ "Белгородское" в лице председателя правления Ореховой Елены Степановны к Мизирову Алексею Сергеевичу об истребовании документов

по кассационным жалобам Мизирова Алексея Сергеевича, представителя Мизирова Алексея Сергеевича - Моцного Сергея Анатольевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 г. иск Мизирова Алексея Сергеевича к СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" в лице председателя правления Ореховой Елены Степановны об истребовании документов удовлетворен частично.

Судом постановлено: обязать СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" передать Мизирову Алексею Сергеевичу заверенную копию приложения к протоколу общего внеочередного собрания членов садового товарищества "Северяне" ОПХ "Белгородское" от 28 октября 2019 г, на котором решался вопрос об избрании председателя правления товарищества Ореховой Е.С.

Заверенная копия предоставляемого документа изготавливается за счет собственных средств Мизирова А.С.

В удовлетворении остальной части иска Мизирова А.С. отказано.

Встречный иск СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" в лице председателя правления Ореховой Елены Степановны к Мизирову Алексею Сергеевичу об истребовании документов удовлетворен.

Судом постановлено: обязать Мизирова Алексея Сергеевича передать СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" в лице председателя правления Ореховой Елены Степановны документы: реестр членов товарищества, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования товарищества; взыскать с Мизирова Алексея Сергеевича в пользу СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" государственную пошлину в размере 5700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мизиров А.С. и его представитель Моцный С.А. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что на момент избрания Мизирова А.С. председателем товарищества, а также с начала избрания Ореховой Е.С. председателем товарищества, никакого имущества общего пользования в собственности товарищества не было, в связи с чем решение суда о передаче документов является неисполнимым, поскольку никаких документов не существует, что Орехова Е.С. является новым председателем, избранным товариществом, следовательно, она имеет реестр членов товарищества для определении кворума, в связи с чем сам Мизиров А.С. вправе требовать от председателя получение выписки из такого реестра, а отказ суда в удовлетворении этого требования является нарушением части 5 статьи 11 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. Указывают, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, что Мизирова А.С, как бывшего председателя, о собрании с повесткой дня о его переизбрании не уведомили, что является нарушением части 9 статьи 17 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. Полагают, что отказывая в удовлетворении требования о выдаче Мизирову А.С. копии финансового-экономического обоснования размера взносов, были нарушены его права как члена товарищества, предусмотренные пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ. Переданная копия финансового-экономического обоснования размера взносов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 17 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, так как из представленного документа непонятно, каким решением общего собрания оно было утверждено, что лишает истца на оспаривание решения того собрания, которым оно было утверждено. Также ссылаются на не рассмотрение судом апелляционной инстанции замечаний Мизирова А.С. на протокол судебного заседания от 18 мая 2021 г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обращался в товарищество с заявлением о получении заявленных в иске документов: протокола общего внеочередного собрания членов садового товарищества "Северяне" ОПХ "Белгородское", на котором решался вопрос об избрании председателя правления товарищества Ореховой Е.С, реестра членов товарищества, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов, копии которых ему не были предоставлены.

В процессе рассмотрения дела представитель товарищества передал представителю Мизирова А.С. заверенную копию финансово-экономического обоснования размера взносов, а также копию протокола общего внеочередного собрания членов садового товарищества "Северяне" ОПХ "Белгородское" от 28 октября 2019 г, на котором решался вопрос об избрании председателя правления товарищества Ореховой Е.С.

Как следует из представленной копии протокола от 28 октября 2019 г, в нем имеется приложение на 15 листах, которое Мизирову А.С. не было передано.

Ответчик передал Мизирову А.С. только копию протокола от 28 октября 2019 г. без приложения.

Устав СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" не предусматривает конкретный порядок передачи документов товарищества от предыдущего председателя правления новому.

До 28 октября 2019 г. председателем правления СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" являлся Мизиров А.С, который в силу закона обязан был вести делопроизводство в товариществе, в том числе реестр членов товарищества, а также правоустанавливающие документы на имущество общего пользования товарищества, а впоследствии - передать данные документы новому председателю правления товарищества, несмотря на отсутствие в Уставе требований к порядку передачи.

Поскольку такого порядка передачи не было предусмотрено Уставом, в силу общих положений гражданского законодательства (статья 314 ГК РФ) передача должна была состояться в разумный срок по требованию нового председателя правления.

Представители сторон не отрицали, что после смены председателя правления истец не передал новому председателю реестр членов товарищества, а также правоустанавливающие документы на имущество общего пользования товарищества.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 11, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), исходя из того, что реестр членов товарищества, правоустанавливающие документы на имущество общего пользования товарищества Мизировым А.С. новому председателю товарищества не передавались, в связи с чем у товарищества отсутствует возможность изготовления копий этих документов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований встречного иска о возложении на Мизирова А.С. обязанности по передаче СТ "Северяне" ОПХ "Белгородское" в лице председателя правления Ореховой Е.С. реестра членов товарищества, а также правоустанавливающих документов на имущество общего пользования товарищества, и об отказе в удовлетворении первоначального иска о передаче Мизирову А.С. реестра членов товарищества, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования товарищества по указанным выше основаниям.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент избрания Мизирова А.С. председателем товарищества, а также с начала избрания Ореховой Е.С. председателем товарищества, никакого имущества общего пользования в собственности товарищества не было, в связи с чем решение суда о передаче документов является неисполнимым, поскольку никаких документов и имущества не существует, противоречит позиции истца Мизирова А.С. в судах первой и апелляционной инстанций, в которых истец утверждал, что представить требуемые во встреченном иске документы он не может в связи с хищением всех документов товарищества.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мизирова Алексея Сергеевича и его представителя Моцного Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи