Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25906/2021[88-25037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гетмановой Г. В. о взыскании денежных средств по соглашению

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Гетмановой Г.В, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по соглашению, указывая, что 27 декабря 2017 года между истцом и Кириным В.А. было заключено соглашение N, по условиям которого истец предоставил Кирину В.А. кредитные средства в размере 600 000 рублей под 13, 311% годовых с окончательным сроком погашения до 27 декабря 2022 года. Заемщиком не исполнена обязанность по уплате сумм основного долга и процентов. Кирин В.А. умер 02 марта 2018 года, а ответчик Гетманова Г.В. является наследником умершего. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Гетмановой Г.В. задолженность по уплате процентов в размере 133 327, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 рублей.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гетмановой Г.В. о взыскании денежных средств по соглашению удовлетворены. Взыскана с Гетмановой Г.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по уплате процентов по соглашению N от 27 декабря 2017 года в сумме 133 327 руб. 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб, а всего 137 194 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 года решение Суджанского районного суда Курской области от 13 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гетмановой Г.В.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между истцом АО "Россельхозбанк" и Кириным В.А. было заключено соглашение N. Указанное соглашение было заключено на следующих условиях: сумма кредита - 600 000 рублей, процентная ставка -12, 5% годовых, полная стоимость кредита 13, 311%.

В соответствии с п.2 указанного соглашения, окончательный срок возврата кредита - 27.12.2022 года. Пункт 6 Соглашения устанавливает количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору. Согласно Приложению N1 к указанному соглашению, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Одновременно при заключении указанного соглашения между Кириным В.А. и Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" 27 декабря 2017 г. был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней N являющийся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора страхования от несчастного случая, АО Росселхозбанк", являющееся кредитором по кредитному договору N от 27 декабря 2017 г, назначено выгодоприобретателем первой очереди в отношении суммы страховой выплаты, не превышающую непогашенную заемщиком задолженность по кредитному договору. В составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитываются основной долг, начисленные, но не уплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом или заемщиком штрафные санкции, пени (п.1.5.1.). В остальной части страховой выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору, выгодоприобретателем второй очереди назначено застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники (п.1.5.2.).

Срок действия договора с 27 декабря 2017 г. по 26 декабря 2018 г, страховая сумма по договору составляет 660 000 рублей, страховой тариф составляет 1, 57%, общая страховая премия страхования составляет 10 362, 00 рублей (п.4.1, 5.1 -5.3.).

02 марта 2018 года заемщик Кирин В.А. умер. Выплаты по кредиту были прекращены.

В рамках заключенного 27 декабря 2017 года между Кириным В.А. и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" договора страхования от несчастного случая и болезней, страховщиком 17 марта 2021 г. выгодоприобретателю - АО "Россельхозбанк" была выплачена страховая сумма в размере 660 000 рублей.

Определенная истцом сумма задолженности по кредиту по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 133 327, 20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, которую в соответствии с п. 1.5.2 договора страхования истец просит взыскать с ответчика Гетмановой Г.В, являющейся единственным наследником Кирина В.А.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 8190, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент выплаты страхового возмещения сформировалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, при этом истец произвел все необходимые действия для получения страхового возмещения, а ответчик со своей стороны каких-либо мер по урегулированию возникшего спора не принимала, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 218, 1112, 1152, 1175, 1110, 927, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 9 Закона РФ от 27.11.2002 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в связи с наличием заключённого заёмщиком договора страхования жизни в пользу Банка как выгодоприобретателя, обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, возложена на истца (п.6.3.договора страхования). При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что смерть заемщика Кирина В.А. наступила 02 марта 2018 года, о чем истец был уведомлен родственниками Кирина В.А. в июне 2018 г.

Истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, однако 06 июля 2018 г. страховая компания сообщила, что пакет документов неполный, в связи с чем, страховая выплата не произведена.

Истец у нотариуса сведения о наследниках умершего запросил в марте 2020 года, т.е. спустя значительный период времени с момента уведомления истца о смерти заемщика и отказа страховой компании в выплате страховой суммы.

Все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы банк запрашивал у сестры умершего. К наследнику Кирина В.А. - его дочери Гетмановой Г.В, истец по вопросу предоставления необходимых документов, ни в устном, ни в письменном виде, не обращался.

Установление указанных обстоятельств, с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как наследника заемщика, ответственности по уплате процентов за пользование кредитом, при наличии заключенного заемщиком договора страхования жизни в пользу Банка. При этом несвоевременная выплата страхового возмещения связана не с незаконными действиями (бездействием) ответчика, а возникла в результате бездействия истца. Предъявление настоящего иска обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, имеющими своей целью извлечение выгоды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик как наследник не исполнила своей обязанности по своевременному предоставлению необходимых документов для страховой выплаты, о том, что с наступлением страхового случая действие кредитного договора не прекращается, не состоятельны к отмене судебного постановления. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам в части отсутствия бездействия ответчика. При этом следует учитывать, что на момент смерти заемщика просроченная задолженность по договору отсутствовала. Обязательства по погашению задолженности в рамках договора страхования на себя принял страховщик. Доказательств того, что на момент наступления страхового случая страховой суммы было недостаточно для погашения обязательства заемщика суду не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.