Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25926/2021[88-30533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова ФИО13 к Корякину ФИО14, Пункевичу ФИО15, Старостину ФИО16 о признании недействительной сделки по долговой расписке

по кассационной жалобе Корякина ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Корякина О.Г, его представителя Белоусова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяков В.С. обратился в суд с иском к Корякину О.Г, Пункевичу Б.С, Старостину В.Г. о признании недействительной сделки по долговой расписке Корякина О.Г. от 17 февраля 2015 года, заключенной под влиянием обмана, и взыскании задолженности, убытков в сумме 1 831 748 руб. 55 коп.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2021 года исковое заявление Дьякова В.С. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года определение Советского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Корякин О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дьяков В.С. обратился в суд с иском к Корякину О.Г, Пункевичу Б.С, Старостину В.Г. о признании недействительной сделки по долговой расписке Корякина О.Г. от 17 февраля 2015 г, заключенной под влиянием обмана, и взыскании задолженности и убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2017 года по делу NА68-4519/2016 Дьяков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий.

Исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Тулы 28 января 2021 года, т.е. после введения процедуры реализации имущества и назначения финансового управляющего. Иск подписан и подан Дьяковым В.С.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Дьякова В.С, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.9, ч. ч. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Дьяков В.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем он не вправе подавать в суд исковое заявление об оспаривании сделки.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции, указал, что исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, в том числе об оспаривании сделок должника. В данном случае иск предъявлен не кредитором, а Дьяковым В.С, являющимся должником в деле о банкротстве. То обстоятельство, что Дьяков В.С. признан банкротом, не лишает его права на рассмотрение его иска судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2021 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Ч.", в котором суд указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона.

При этом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности с третьих лиц нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего.

Указанные требования закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены небыли, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко