Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26078/2021[88-25000/2021]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИ

N 88-25000/2021, 2-3064/2020

г. Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года отказано в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 20 июля 2020 года.

Не согласившись с принятым решением САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, которая определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2020 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы до 4 декабря 2020 года.

Определением того же суда от 30 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков.

20 февраля 2021 года САО "ВСК" подана частная жалоба на определение от 30 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 18 марта 2021 года отказано САО "ВСК" в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30 декабря 2020 года.

27 апреля 2021 года САО "ВСК" подана частная жалоба на определение суда от 18 марта 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2021 года, которым САО "ВСК" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30 декабря 2020 года, которым САО "ВСК" возвращена апелляционная жалоба, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при принятии решения по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 20 июля 2020 года отказано.

11 ноября 2020 года изготовлено мотивированное решение.

19 ноября 2020 САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой (том 1 л.д. 151-154), в которой просило отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года.

20 ноября 2020 определение Старооскольского городского суда Белгородской области апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы до 4 декабря 2020 года.

Указывая на несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ суд указал, что САО "ВСК" не представлены документы по направлению копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и по оплате государственной пошлины. Кроме того суд обратил внимание заявителя на то, что в просительной части апелляционной жалобы содержится требование о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Саровой Р.М, которое не было заявлено ранее (том 1 л.д. 184).

В связи с устранением заявителем в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, а именно представлением документов по оплате государственной пошлины и по направлению копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, которые представили свои возражения на апелляционную жалобу, суд первой инстанции, признав поданную 19 ноября 2020 года САО "ВСК" апелляционную жалобу соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, направил ее совместно с делом в судебную коллегию Белгородского областного суда (том 1 л.д. 201).

28 декабря 2020 года суд отозвал гражданское дело с формулировкой для дооформления (том 1 л.д. 203).

30 декабря 2020 года судья Старооскольского городского суда Белгородской области своим определением, ссылаясь на положение ст. 324 ГПК РФ, возвратил поданную апелляционную жалобу, в обоснование чего указал, что САО "ВСК" в полном объеме не устранены недостатки апелляционной жалобы, отмеченные в определении об оставлении без движения от 20 ноября 2020 года, поскольку требования, изложенные в просительной части жалобы не приведены в соответствие (том 1 л.д. 205).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (данное постановление действовало в период принятия определения от 30 декабря 2020 года) если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Вместе с тем в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку предъявление страховщиком требований об оспаривании решения финансового уполномоченного не является исковым, при наличии в апелляционной жалобе требования соответствующего полномочию суда апелляционной инстанции, то само по себе указание САО "ВСК" на принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, не являющееся по смыслу закона материально-правовым требованием, не препятствовало рассмотрению своевременно поданной апелляционной жалобы, и не являлось недостатком апелляционной жалобы по смыслу ст. 322 ГПК РФ.

Указанное определением от 30 декабря 2020 года направлено САО "ВСК" 18 января 2021 года, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 227 ГПК РФ, и поступило САО "ВСК" 25 января 2020 года (том 1 л.д. 230).

19 февраля 2020 года САО "ВСК" подало частную жалобу на определение от 30 декабря 2020 года, совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы (том 1 л.д. 207, 208 -209).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2021 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба возвращена САО "ВСК" (том 1 л.д. 233-234).

22 апреля 2021 года САО "ВСК" подана частная жалоба на определение от 18 марта 2021 года, совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на него (том 1 л.д. 240, 241-242).

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2021 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 18 марта 2021 года, которым отказано восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба возвращена САО "ВСК" (том 2 л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока обжалования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что последний день для подачи частной жалобы на определение от 18 марта 2021 года с учетом положений статей 107, 109 ГПК РФ приходится на 8 апреля 2021 года.

Копия определения от 18 марта 2021 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, направлена заявителю 25 марта 2021 года, и получена 2 апреля 2021 года.

Суд, исходя из того, что САО "ВСК" является юридическим лицом, имеет в штате юристов, пришел к выводу, что у страховщика имелось достаточно времени для представления в суд частной жалобы, в том числе посредством почтовой связи, факсимильной, электронной почты, по 8 апреля 2021 года включительно. Однако частная жалоба подана САО "ВСК" 22 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда от 18 марта 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителю было достаточно шести календарных дней для подготовки мотивированной частной жалобы и предъявления ее в суд.

При этом суд не дал оценки тому, что оспариваемое определение от 18 марта 2021 года было направлено заявителю с нарушением срока, установленного ст. 227 ГПК РФ, а именно 23 марта 2021 года, и получено 2 апреля 2021 года, за шесть календарных дней до окончания процессуального срока обжалования (том 1 л.д. 236)

При этом частная жалоба на определение может быть подана в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ о том, что в установленный законом пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, не подлежат включению нерабочие дни.

Частная жалоба подана заявителем 22 апреля 2021 года в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со 2 апреля 2021 года, т.е. со дня фактического получения копии оспариваемого определения, и вывод судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, при установленном факте направления копии определения от 18 марта 2021 года с нарушением срока установленного законом, вследствие чего заявитель получил определение за 6 календарных дней до окончания срока обжалования, не основан на законе.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (данное постановление действовало в период рассмотрения судебными инстанциями заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы) разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока обжалования, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

То обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом, не ограничивает его процессуальные права на своевременное направление и получение определения и на подачу частной жалобы в установленный срок, который законодатель определилв 15 рабочих дней. При несвоевременном направлении судом копии определения, оставшийся процессуальный срок в несколько дней не может быть признан судом достаточным для подготовки мотивированной частной жалобы, по мотиву того, что заявитель является юридическим лицом, поскольку это умаляет процессуальные права заявителя.

Кроме того, необоснованный возврат апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения, и привело к нарушению права САО "ВСК" на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда 27 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от 18 марта 2021 года подлежат отмене; процессуальный срок подлежит восстановлению; дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение суда от 18 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 112, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда 27 июля 2021 года отменить.

Восстановить САО "ВСК" процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2021 года.

Гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья