Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26092/2021[88-25613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Н. А. к индивидуальному предпринимателю Скляренко А. А.овичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Скляренко А. А.овича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Скляренко А.А. о взыскании убытков в размере 51 121 руб, состоящих из стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 10 621 руб, расходов по оплате проживания в гостинице за одни сутки в размере 2 500 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 37 000 руб, расходов по диагностике поврежденного автомобиля в размере 1 000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф.

В обоснование требований сослалась на то, что 22 мая 2019 года работником автотехцентра "SKL" (ИП Скляренко А.А.) на основании договора на выполнение работ N проведены ремонтные работы принадлежащего ей на праве собственности автомобиля GREAT WALL N, а именно, замена помпы, промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости. Стоимость работ составила 4 100 руб. После ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля 11 июня 2019 года в районе станицы Староминская Краснодарского края двигатель данного автомобиля потерял мощность, автомобиль заглох. Диагностикой транспортного средства, проведенной ИП Сеник С.И, установлена предварительная причина указанной поломки автомобиля - выход из строя двигателя в связи с предыдущим ремонтом. Истцу даны рекомендации не включать двигатель до разборки. Автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем истец вызвала эвакуатор. Досудебная претензия истца, направленная ответчику 01 июля 2019 года с требованием об устранении недостатков выполненной работы и возмещении понесенных расходов в размере 40 500 руб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований Тарасенко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения от 04 марта 2021 года об исправлении описки, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым взысканы с ИП Скляренко А.А. в пользу Тарасенко Н.А. ущерб в виде расходов на оплату ремонтных работ в размере 3 700 рублей и 7 803 рубля, на оплату диагностики 1 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора 37 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 24 251 рубль, убытки в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Скляренко А.А. в доход городского округа "Город Белгород" госпошлина в размере 6 005 рублей. Взысканы с Тарасенко Н.А. в пользу ООО "Автоэксперт" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года на станции технического обслуживания Автотехцентра "SKL" (ИП Скляренко А.А.) в отношении автомобиля GREAT WALL N, принадлежащего истцу, проведены следующие работы: замена помпы и промывка системы ОЖ. Стоимость работ составила 4 100 руб.

После проведенных ремонтных работ, 11 июня 2019 года истец выехала на автомобиле за пределы г. Белгорода, и в районе станицы Староминская Краснодарского края двигатель автомобиля потерял мощность, автомобиль заглох и был отбуксирован на СТО (ИП Сеник С.И.) для диагностики.

Согласно диагностической карте осмотра транспортного средства от 12 июня 2019 года, составленной ИП Сеник С.А. ("адрес" 11 июня 2019 года на СТО был прибуксирован автомобиль GREAT WALL N. В ходе осмотра указанного автомобиля на СТО выявлены недостатки технического состояния автомобиля. Вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля GREAT WALL N, является неправильная установка ремня и роликов системы ГРМ при выполнении работ по замене водяного насоса.

Также истцом представлено в обоснование требований заключение эксперта от 05 августа 2019 года, выполненное Красниковым А.В. из которого следует, что при разборке двигателя были выявлены дефекты (повреждения), которые являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GREAT WALL N составляет 10 621 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 11 июня 2019 года (день выхода двигателя из строя) по 29 июля 2019 года (день осмотра двигателя в с. Никольское Белгородского района Белгородской области) с двигателем проводились ремонтные работы и технические вмешательства самой истицей или третьими лицами, при этом вывод, изложенный в диагностической карте носит предположительных характер, а также учитывая, что эксперту-технику Красникову А.В. автомобиль был представлен в разобранном виде, детали были сняты, диагностическая карта осмотра автомобиля от 12.06.2019 эксперту не была представлена, эксперт не исследовал видеозапись от 12.06.2019, проведенную в станице Староминская Краснодарского края, а повторная диагностика для установления причин выхода из строя двигателя автомобиля истцом не проведена, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом и поломкой автомобиля, а как следствие об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв новые доказательства, а именно экспертное заключение СЭ-67/2020 от 14-29 декабря 2020 года, показания свидетеля Тарасенко А.В, с учетом исследованных доказательств, установив, что ремонт автомобиля истца проведен ответчиком ненадлежащего качества, что привело к поломке автомобиля и повлекло причинение истцу убытков, пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом судом апелляционной инстанции принято за основу заключение экспертизы, проведение которого было назначено в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно экспертному заключению N от 14-29 декабря 2020 года, причиной выхода из строя двигателя автомобиля GREAT WALL N явилось смещение приводного ремня ГРМ в сторону двигателя, обусловленное несоосностью его натяжного ролика, которая возникла в результате повреждения его эксцентрика, возникшего из-за чрезмерного усилия при затягивании болта ролика, т.е. несоблюдения правил его установки при проведении ремонтных работ 22 мая 2019 года. Средняя рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений двигателя автомобиля GREAT WALL N составляет 7803 рубля. С повреждением эксцентрика натяжного ролика приводного ремня системы ГРМ, зафиксированный 29 июля 2019 года при осмотре двигателя автомобиля пробег данного автомобиля может быть равен 3 308 км, поскольку возникший при растрескивании материала эксцентрика перекос (нессоосность) ролика сравнительно мал и смещение зубчатого ремня в сторону двигателя будет происходить очень медленно. При определении пробега автомобиля с момента его ремонта ответчиком и до возникновения его поломки допущена описка. Пробег составил 3 308 км.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано достоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении вины ответчика в причинении ущерба не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом апелляционной обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с ненадлежащим извещением ответчика в суд апелляционной инстанции, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела, ответчик извещался о дате и месте судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении, то есть по месту заключения и исполнения договора. По данному адресу ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ответчик при разбирательстве дела участвовал, доводов и возражений относительно ненадлежащего извещения ранее не приводил, иного адреса для извещения не предоставлял.

Кроме того, предоставленные ранее ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе возражения на апелляционную жалобу, также содержат указание адреса ответчика Белгородская область, г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 6А.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении принял надлежащие меры к уведомлению ответчика.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи