Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26109/2021[88-25055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года и по кассационной жалобе Зеленова В. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зеленову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключённому 03 февраля 2015 года в размере 82 497, 75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 674, 93 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Зеленова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы: основной долг в сумме 39 580, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 813, 31 рублей, а также судебные расходы в общем размере 4 651, 80 рубля.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также пропуск Банком срока исковой давности.

Поскольку решение суда первой инстанции было полностью отменено в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции рассматривает только вопрос о законности апелляционного определения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Зеленова В.Ю. открыт банковский счет N, на который 3 февраля 2015 года истцом были перечислены денежные средства в размере 50 000, 00 рублей.

В дальнейшем согласно выписке по счету сторонами производились как операции по снятию и внесению денежных средств на счет, так и операции по списанию средств Банком в качестве оплаты кредита и процентов по нему.

Денежные средства в полном объеме Зеленовым В.Ю. возвращены не были.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Агентством по страхованию вкладов заёмщику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить наличие долговых обязательств Зеленова В.Ю. перед истцом в указанном в иске размере и на указанных условиях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 162, 395, 434, 809 - 810, 819 - 820, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), а также статей 67 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом анализа совокупности представленных доказательств, установив факт передачи истцом ответчику указанной суммы и отсутствие факта ее возврата, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере непогашенного остатка задолженности, в связи с чем частично удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца об ошибочной квалификации возникших между сторонами правоотношений являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, всесторонне и полно мотивированы судом, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных с исковом заявлении условиях, стороной истца не предоставлено.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности наличия договорных отношений на условиях возврата денежных средств, также не состоятельны к отменен судебного постановления, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств на безвозмездной основе, а также оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Зеленова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи