Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26186/2021[88-29873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульковой Марии Юрьевны к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения незаконным

по кассационной жалобе третьего лица Ваняна Владимира Левоновича в лице представителя Галяминой Юлии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Ваняна В.Л. - Галямину Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулькова М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Администрация городского округа Красногорск выдала разрешение на перевод расположенного в ее доме жилого помещения - квартиры N в нежилое помещение собственнику Ваняну В.Л. Доступ в квартиру N осуществляется через общий подъезд 25-этажного жилого дома. Она не давала своего согласия на использование части общего имущества многоквартирного дома Ваняном В.Л. С учетом уточнения требований просила суд признать незаконным решение администрации городского округа Красногорск о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ N объекта по адресу: "адрес", просила обязать УФСГРКиК по Московской области внести изменения в данные регистрационного учета спорного объекта в части изменения типа помещения с нежилого на жилое.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ванян В.Л. в лице представителя Галяминой Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулькова М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ванян В.Л. являлся собственником квартиры N в указанном доме.

Доступ в квартиру N осуществляется через общий подъезд 25-этажного многоквартирного жилого дома.

Администрация городского округа Красногорск выдала разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N N на перевод принадлежащего Ваняну В.Л. жилого помещения (квартиры N) в нежилое помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ Ваняном В.Л. получен акт о завершении перевода жилого помещения в нежилое помещение, свидетельствующий о соответствии выполненных работ по переводу помещения в нежилое, в настоящее время оборудован и функционирует отдельный вход в нежилое помещение.

Право собственности Ваняна В.Л. на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений при принятии администрацией городского округа Красногорска решения о переводе жилого помещения Ваняна В.Л. в нежилое, поскольку такое решение было принято администрацией ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующей на дату принятия администрацией решения редакцией ст. 23 ЖК РФ. Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требовалось. Перевод помещения фактически был осуществлен и выдан соответствующий акт о завершении перевода жилого помещения в нежилое.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 22-23, 25-26, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что согласно проекту перепланировки и переустройства названной квартиры с последующим использованием ее по нежилому назначению предполагается обустройство входной группы, что повлечет изменение площади помещений, а также расширение объекта капитального строительства.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что Ваняном В.Л. производится реконструкция квартиры N по вышеуказанному адресу, с последующим использованием ее по нежилому назначению, предполагается обустройство входной группы, что повлечет изменение площади помещений, а также расширение объекта капитального строительства, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое Ваняном В.Л. получено не было, в связи с чем судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, подлежат отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Предметом искового заявления является не только оспаривание законности разрешения администрации, но и защита жилищных прав.

Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения в жалобе о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Кулькова М.Ю. не являлась собственником жилого помещения в вышеуказанном доме, не влекут отмену судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не является собственником квартиры.

Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалобы подана до указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19 т. 2).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваняна Владимира Левоновича в лице представителя Галяминой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: