Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26206/2021[88-25049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 10 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Логинова С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, по кассационной жалобе Логинова С.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Логинова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Логинов С.В. просит решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 1989 года Логинов С.В. проходил службу в войсковой части на территории города Мценска Орловской области, который в период с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года был отнесен к числу населенных пунктов, входящих в зону проживания с льготным социально-экономическим статусов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С 9 августа 1999 года Логинов С.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В связи с тем, что после службы в Российской Армии с 6 сентября 1999 года истец продолжил трудовую деятельность в различных организациях, его трудовой стаж на момент рассмотрения дела составил 16 лет 17 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 34, 069, 22 марта 2021 года Логинов С.В. обратился ГУ-УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии в связи с наличием страхового стажа со снижением пенсионного возраста на два года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решением ГУ-УПФ РФ в Мценском районе Орловской области (межрайонное) от 5 апреля 2021 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", Логинову С.В. было отказано, так как на момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии со снижением пенсионного возраста на два года истец является получателем пенсии за выслугу лет как военнослужащий в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, их семей".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, учитывая, что предусмотренная положениями Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и страховая пенсия в соответствии с положениями Федерального "О страховых пенсиях" не являются идентичными, исходил из того, что назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации из числа граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, со снижением общеустановленного пенсионного возраста (для мужчин - 65 лет) не предусмотрено. Возможность снижения пенсионного возраста положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" установлена при сохранении права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми, особыми и другими условиями труда (статья 30), работникам летно-испытательного состава (статья 31), иным отдельным категориям граждан (женщинам, родившим 5 и более детей, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и т.д.), перечисленным в положениях статьи 32 названного Федерального закона, к которым истец не относится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие у Логинова С.В. права на получение одновременно двух пенсий - по выслуге лет и страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии), поскольку истец к категории лиц, имеющих право на снижение пенсионного возраста в соответствии с положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 13, 28.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 13 Закона Российской Федерации 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: