Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26234/2021[88-25060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Евстратова В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы в тяжелых условиях, возложении обязанности назначить досрочную пенсию, по кассационной жалобе Евстратова В.А. на решение Севского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстратов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - УПФ РФ) в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы в тяжелых условиях, возложении обязанности назначить досрочную пенсию.

Решением Севского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Евстратова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Евстратов В.А. просит решение Севского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N К-102 от 29 октября 1992 года Евстратов В.А. принят на работу в качестве помощника лесничего в Радогощское лесничество переводом по согласованию с руководителями.

В соответствии с приказом N 76 от 15 октября 2007 года истец уволен по сокращению штата.

9 октября 2020 года Евстратов В.А. обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по Списку профессий и должностей рабочих, мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденному постановлением Правительства РФ N 273 от 24 апреля 1992 года.

Решением УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области от 21 октября 2020 года в назначении пенсии Евстратову В.А. отказано в связи с отсутствием требуемого стажа (12 лет 6 месяцев), дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В стаж работы не включен период работы с 29 октября 1992 года по 30 сентября 2007 года, поскольку указанная должность не поименована Списком профессий и должностей рабочих, мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования).

Из архивной справки от 8 декабря 2020 года, выданной администрацией Брасовского района, следует, что весь спорный период истец работал в должности помощника лесничего, со ссылкой на приказы о предоставлении ему отпусков, об увольнении.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Евстратова В.А. в спорный период указаны сведения о работе помощником лесничего ФГУ Брасовский лесхоз, сведений об особых условиях труда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Евстратов В.А. не выполнял работу, предусмотренную должностной инструкцией мастера леса, в течение полного рабочего дня, занимаемая им должность помощника лесничего не предусмотрена Списками, истцом не подтверждены сведения о льготном характере работы и занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют данные об особых условиях труда истца после его регистрации в качестве застрахованного лица.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ N 273 от 24 апреля 1992 года "Об утверждении списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями груда", постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ", пункта 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со статьей 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении спора судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие характер работы истца, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку из нормативных положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: