Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26250/2021[88-25031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" на решение Трубчевского районного суда Брянской области 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ячменев С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания") о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 209 300 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 5 850 руб.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2020 года в результате столкновения принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Альмера Классик" и крупным рогатым скотом (далее-КРС, корова), транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку вины в действиях Ячменева С.А. не установлено, истец просил взыскать с ответчика, как собственника животного, выбежавшего на проезжую часть, причиненный ущерб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Ячменева С.А. взысканы: сумма ущерба в размере 209 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб, на оплату государственной пошлины - 5 293 руб.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ниссан Альмера Классик" под управлением собственника Ячменева С.А. причинены механические повреждения.

В соответствии с определением от 31 октября 2020 года, которым дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также схемой ДТП, на 37 км автодороги Брянск-Новозыбков-Мглин Ячменев С.А, управляя автомобилем "Ниссан Альмера Классик", совершил наезд на КРС (корову) N 0857, принадлежащую компании Мираторг (ООО "Брянская мясная компания"), место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 11 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 300 руб. (по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП), в связи с чем Ячменев С.А. обратился с иском к владельцу животного, ООО "Брянская мясная компания".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", пунктов 10.1, 10.3, 24.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), а также статей 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика относительно виновных действий истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие на спорном участке трассы (от 36 до 37 км автодороги) дорожного знака 1.26 "Перегон скота", а также наличие в действиях истца нарушений иных требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, и пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по надзору за принадлежащим ему животным при перегоне через проезжую часть дороги, в связи с чем у Ячменева С.А. имеются правовые основания требовать возмещение ущерба с лица виновного в причинении ущерба в размере, определенном по результатам экспертизы, который ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии вины Ячменева С.А. в ДТП 31 октября 2020 года несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Судами была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, нарушившего пункт 25.6 ПДД РФ, и причинением автомобилю "Ниссан Альмера Классик" механических повреждений.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств ДТП, однако они являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая, полная, мотивированная оценка и данные доводы были обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с о Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи