Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26283/2021[88-25026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича И. К. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Медведчук Е.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Александрович И.К. обратился с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", в обоснование требований указал, что 24 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Мерседес Бенц, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику, застраховавшему имущество на основании договора добровольного страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком отказано в страховой выплате ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленному происшествию. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения также было отказано по тому же основанию. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 129 178, 65 рублей, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Александровича И.К. страховое возмещение в размере 62 716, 84 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 2 427, 52 рублей расходов за услуги юриста и штраф в размере 36 358, 42 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2019 года между Александровичем И.К. и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) автомобиля Mercedes-Benz, в соответствии с Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 10.9.6 указанных Правил по рискам "Повреждение" и "Ущерб по дополнительному оборудованию" страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов, в случае (в том числе) повреждения стекла кузова (лобовое, заднее, боковые, исключая стеклянную панель крыши и стеклянную панель люка в крыше) без ограничения количества обращений. При этом лимит ответственности Страховщика устанавливается в размере 7 % от страховой суммы по риску "Повреждение". В пределах указанного лимита страховщик возмещает ущерб, причиненный застрахованному ТС, исключая затраты по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Срок действия договора с 26 января 2019 года по 25 января 2020 года.

24 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе - накладка правого порога и заднее ветровое стекло, что отражено в приложении к определению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 27 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая 27 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2020 года страховщиком отказано в производстве страховой выплаты ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленному происшествию. На претензии истца от 14 февраля 2020 года и от 12 марта 2020 года ответчик также ответил отказом.

В связи с устранением повреждений за свой счет 13 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заказ-наряда ООО "Сервис Авто", однако 17 ноября 2020 года в удовлетворении требования ему было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 января 2021 года, по результатам полученного экспертного заключения ООО "ВОМС" от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения также было отказано по тому же основанию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом исследованных доказательств, анализа условий договора, установив факт повреждения застрахованного транспортного средства истца, а также необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также взыскал предусмотренный законодательством штраф ввиду нарушений прав потребителя услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного не оспорена, указал, что заключению эксперта была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами. Указанным заключением по существу подтверждаются доводы истца о контактировании заднего стекла автомобиля со следообразующим объектом с высокой жесткостью и большой твердостью.

При этом суд критически отнесся к выводам о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку эксперт не обладал информацией о геометрических параметрах объектов, с которыми контактировал автомобиль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, установив, что истец обращался в ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия в день ДТП, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены в период действия договора добровольного страхования, в связи с чем обоснований для отказа в выплате страхового возмещения по основанию истечения срока действия договора у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отрицательным решением финансового уполномочено, принятого с учетом заключения эксперта, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Принятие финансовым уполномоченным отрицательного для потерпевшего решения, выводы которого опровергнуты в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также освобождения от уплаты штрафных санкций, поскольку злоупотребления в действиях истца судами не установлено.

Доводы жалобы о противоречивых сведениях о причине поведения автомобиля истца не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку судами установлен факт его повреждения в результате заявленного истцом события.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи