Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26297/2021[88-25337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" к Гожевой ФИО7 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Гожевой ФИО8 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Гожеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АвтоПрофи" обратилось в суд с иском к Гожевой А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 325 500 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года с Гожевой А.В. в пользу ООО "АвтоПрофи" взыскано материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 325 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 рублей, а всего 338 455 рублей.

С Гожевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гожевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие выводами суда, с оценкой доказательств по делу, считает, что потерпевший должен обратиться за возмещением вреда в рамках договора КАСКО.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АвтоПрофи" просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Scania R440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Гожевой А.В. и под ее управлением.

Виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, признана Гожева А.В, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в АО "СК "Астро Волга".

Страхование гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля марки "Scania R440", осуществлено в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Признав данный случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" 28 февраля 2020 года выплатило ООО "АвтоПрофи" страховое возмещение в размере 167 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Корвет" от 17 марта 2020 года N 177-03/20-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Scania R440" и размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 228 200 рублей, а в соответствии с Методикой Минюста РФ - 553 700 рублей.

После обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией 5 мая 2020 года о доплате страхового возмещения указанной страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 61 100 рублей.

Согласно представленным ООО "СК "Астро-Волга" сведениям, указанная страховая компания произвела выплату в размере 167 100 рублей в связи с обращением СПАО "РЕСО-Гарантия".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствия повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП от 1 декабря 2019 года судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2021 года N 562 повреждения на автомобиле марки "Scania R440", государственный регистрационный знак "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 1 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Scania R440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП 1 декабря 2019 года, за исключением повреждений, не относящихся к обстоятельствам данного ДТП, определенная с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета 387 746 рублей 35 копеек, с учетом износа деталей - 200 272 рубля 54 копейки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Scania R440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП 1 декабря 2019 года, за исключением повреждений, не относящихся к обстоятельствам данного ДТП, определенная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа деталей - 659 372 рубля 73 копейки, с учетом износа деталей - 217 914 рублей 10 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Гожевой А.В. в пользу истца ООО "АвтоПрофи" непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа заменяемых деталей на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Гожевой А.В. сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гожевой А.В. на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, что выплата страховщиком страхового возмещения вместо осуществления ремонта на СТОА была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Довод кассационной жалобы о возможности истца обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора добровольного страхования не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, на момент ДТП договоры добровольного страхования имущества, заключенные между ООО "АвтоПрофи" и ООО "СК "Согласие", не действовали. При этом само по себе неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.4 договора лизинга от 10 октября 2017 года N 01106-115-054, не влечет негативных последствий для ответчика, поскольку заключение договора довольного страхования имущества в отношении спорного транспортного средства, в данном случае, необходимо в интересах лизингодателя.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гожевой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко