Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26330/2021[88-25464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" к Ротову К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Ротова К.Н.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 51952" (далее по тексту - ФГКУ "Войсковая часть 51952") обратилось в суд с иском к Ротову К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: Московская область, городской округ Чехов, п. Нерастанное, д. 33, кв. 17, и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2018 г. по 25 февраля 2021 г, пени за несвоевременную оплату услуг.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. иск ФГКУ "Войсковая часть 51952" удовлетворён частично.

С Ротова К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 69 338, 69 руб, пени в размере 6 000 руб, а всего 75 338, 69 руб.

С Ротова К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 460, 16 руб.

С Ротова К.Н, Ротовой Е.С. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 18 ноября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 11 580, 45 руб, пени в размере 103, 27 руб, а всего 11 683, 72 руб.

С Ротова К.Н, Ротовой Е.С. в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 467, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ротов К.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", находится в федеральной собственности и закреплена за ФГКУ "Войсковая часть 51952" на праве оперативного управления.

Указанная квартира на основании решения жилищной комиссии в/ч 51952 N в 1994 г. была предоставлена Ротову К.Н. и членам его семьи (супруге - Ротовой Е.С. и дочери - Ротовой Н.К.) в связи с прохождением им военной службы по контракту.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 51952" к Ротову К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. о выселении из квартиры по вышеуказанному адресу были удовлетворены. Указанным решением за ответчиками сохранено право пользования квартирой на срок до 7 декабря 2019 г. с последующим выселением ответчиков из жилого помещения по указанному адресу по истечении данного срока.

Ответчик Ротова Н.К. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире до 17 ноября 2020 г.

25 февраля 2021 г. в ходе совершения судебным-приставом исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области исполнительных действий по исполнению решения Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. представителями ФГКУ "Войсковая часть 51952" в присутствии уполномоченного отдела полиции N 3 МУ МВД России "Власиха" был произведен осмотр и прием спорного служебного жилого помещения, в ходе которого были зафиксированы показания индивидуальных приборов учета в квартире.

25 марта 2021 г. в адрес ФГКУ "Войсковая часть 51952" поступило заявление Ротова К.Н. с просьбой произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги в соответствии с зафиксированными 25 февраля 2021 г. показаниями приборов учета.

Частично удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Войсковая часть 51952", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 100, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установил, что Ротова Н.К. проживала в спорной квартире до 17 ноября 2020 г, Ротов К.Н. и Ротова Е.С. - до 25 февраля 2021 г, при этом за период с 1 апреля 2018 г. по дату освобождения жилого помещения ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В этой связи суд взыскал с Ротова К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 69 338, 69 руб, пени (с учетом снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ) - 6 000 руб.; с Ротова К.Н, Ротовой Е.С. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 18 ноября 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в размере 11 580, 45 руб, пени - 103, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ротова К.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за пользование электроэнергией в размере 9 102, 60 руб. за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2019 г, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, показания приборов учета Ротовым К.Н. наймодателю не передавались, были зафиксированы только 25 февраля 2021 г. при совершении исполнительных действий.

Доводы о необоснованном включении в состав платы за жилое помещение дополнительной услуги "антенна" судебная коллегия также отклонила, указав на то, что наличие телевизионной антенны в квартире ответчиком не оспаривалось, с заявлением о снятии (отключении) антенны в установленном порядке до обращения с настоящими требованиями он не обращался и пользовался указанной услугой, предоставленной истцом.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ "Войсковая часть 51952".

Расчет задолженности ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ротова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи