Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26341/2021[88-29138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Елены Викторовны к Блиновой Дине Николаевне, Колесникову Игорю Юрьевичу о признании долей собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности с выплатой компенсации, возложении обязанности по демонтажу строений, определении порядка оплаты коммунальных платежей, по встречному иску Колесникова Игоря Юрьевича к Олейниковой Елене Викторовне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Колесникова Игоря Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Олейникова Е.В. обратилась в суд с иском к Блиновой Д.Н, Колесникову И.Ю. о признании долей собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности с выплатой компенсации, возложении обязанности по демонтажу строений, определении порядка оплаты коммунальных платежей. В обоснование заявленных требований Олейникова Е.В. указала, что является собственником 3/4 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка приобретено ею на основании договора дарения прямой наследницей (матерью Омельченко Г.П.) доли земельного участка с долей жилого дома от 28 декабря 2017 года. Вторым собственником остальной 1/4 части дома и земельного участка является Блинова Д.Н. - наследница по мужу Блинову Г.П. (брату Омельченко Г.Л.). После получения документов о праве собственности между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о возможных способах выдела из общего имущества не было достигнуто. На долю Колесникова И.Ю. приходится 375 кв.м земельного участка, где расположен объект - гараж. Поскольку дом построен в 1947 году, он реальному разделу не подлежит. В обоснование незначительности доли Колесникова И.Ю. Олейникова Е.В. указала, что площадь кухни в спорном доме составляет 6 кв.м, полагает, что две семьи не смогут пользоваться кухней, поскольку пропорционально своей доли Колесников И.Ю. сможет занять 1, 65 кв.м кухни. Дом изначально был построен для проживания одной семьи, совместное пользование двух семей невозможно. При этом его семья уже имеет земельный участок и Колесников И.Ю. не имеет существенного интереса для пользования и проживания на земельном участке, поскольку на своей доле он не сможет построить новый дом, Олейникова Е.В. имеет такую возможность.

Блинова Д.Н. являлась собственником 1/4 доли в порядке наследования после смерти супруга, построила гараж без согласия других собственников, данное строение не соответствует действующему законодательству. Блинова Д.Н. перед гаражом соорудила подпорную стену, которая также подлежит демонтажу.

Колесников И.Ю. обратился в суд с встречным иском к Олейниковой Е.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2020 года исковые требования Олейниковой Е.В. удовлетворены частично.

На Блинову Д.Н. возложена обязанность демонтировать расположенный на земельном участке незавершенный строительством гараж лит. КН, а также сооружение (подпорную стенку) с крыльцом с восстановлением земельного слоя.

Установлен Олейниковой Е.В. и Колесникову И.Ю. размер платы за коммунальные услуги в соответствии с имеющимися долями в праве собственности: Олейниковой Е.В. в размере 3/4, Колесникову И.Ю. в размере 1/4 доли.

На Колесникова И.Ю. возложена обязанность установить электросчетчик для учета расхода электроэнергии в местах общего пользования и в его комнате.

Встречные исковые требования Колесникова И.Ю. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта N 59/11-19.

Дополнительным решением Чеховского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года установлены границы выделяемых сторонам земельных участков, сторонам выделены помещения в жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, дополнительное решение от 15 октября 2020 года отменены, принято новое решение, которым исковые требования Олейниковой Е.В. к Колесникову И.Ю. удовлетворены.

Прекращено право собственности Колесникова И.Ю. на 1/4 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов ул. Солнышевского, дом 39.

За Олейниковой Е.В. признано право собственности на 1/4 долю дома и земельного участка, а всего на целое домовладение и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

С Олейниковой Е.В. в пользу Колесникова И.Ю. взысканы денежные средства за причитающуюся ему 1/4 долю дома в размере 167844 руб. и 1/4 долю земельного участка в размере 476061 руб.

На Блинову Д.Н. возложена обязанность демонтировать за свой счет расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", незавершенный строительством гараж лит. КН, а также сооружение (подпорную стенку) с крыльцом с восстановлением земельного слоя.

В удовлетворении исковых требований Олейниковой Е.В. в части возложения на Блинову Д.Н. обязанности убрать все строительные материалы и мусор, образовавшиеся в результате демонтажа незавершенного строительством гаража лит. КН, а также сооружения (подпорной стенки) с крыльцом - отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейниковой Е.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесникова И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Колесников И.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу Олейникова Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Олейникова Е. В. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного 28 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа г. Мытищи Московской области, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68, 7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Солнышевская, д. 39, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 января 2018 года, и 3/4 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по указанному адресу.

Право собственности Олейниковой Е.В. зарегистрировано 11 января 2018 года. Фактически Олейникова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Колесников И.Ю. на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 27 июня 2019 года, заключенного между Колесниковым И.Ю. и Блиновой Д.Н, является собственником 1/4 доли в праве общей общей собственности на жилой дом общей площадью 68, 7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 июля 2019 года, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности Колесникова И.Ю. зарегистрировано 3 июля 2019 года.

Ранее собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68, 7 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040804:144 являлась Блинова Д.Н.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы в архитектурно-планировочном решении исследуемого жилого дома отсутствуют изолированные части (блоки), которые по своему функциональному использованию могли бы использоваться для проживания одной семьи. Таким образом, у исследуемого жилого дома отсутствуют признаки жилого дома блокированной застройки. На основании визуально-инструментального обследования жилого дома, имеющихся дефектов, данных по физическому износу жилого дома экспертом сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в работоспособном состоянии.

Проведение строительных работ по реконструкции (перепланировке) данного жилого может оказать влияние на несущую способность данного строения. С учетом архитектурно-планировочного решения исследуемого жилого дома (отсутствие признаков дома блокированной застройки), ограниченно работоспособного состояния и физического износа, жилой дом реальному разделу не подлежит.

На основании визуально-инструментального обследования строения лит КН (гараж), имеющихся дефектов, экспертом сделан вывод, что данное строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Солнышевская, д. 39, находится в недопустимом состоянии, мнению эксперта, недопустимая категория технического состояния лит. КН (гараж) допускает риск, связанный с причинением вреда жизни или граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Ухудшение уровня инсоляции и естественного освещения жилых помещений жилого дома по причине близкого расположения строения (гараж) к жилому дому, также ведет к возможному ухудшению состояния здоровья граждан, проживающих в данном доме и невозможности проводить техническое обслуживание и ремонт жилого дома и лит. КН (гараж).

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28 декабря 2017 года N 137/9-2017 "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского городского округа Чехов Московской области" минимальный размер земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м.

1/4 доле Колесникова И.Ю. соответствует земельный участок площадью 375 кв.м, что меньше нормативно установленного минимального размера земельного участка с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, которое составляет 500 кв.м.

Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", невозможен.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 1/4 части жилого дома, принадлежащего Колесникову И.Ю, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 167844 руб, рыночная стоимость земельного участка составляет 476061 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Олейниковой Е.В. и встречные исковые требований Колесникова И.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения права собственности Колесникова И.Ю. на 1/4 долю жилого дома и земельного участка отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм права, подлежащих применению при разрешении заявленного спора, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Олейниковой Е.В, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Колесникова И.Ю. на ? долю жилого дома и земельного участка и взыскании с Олейниковой Е.В. денежной компенсации за указанную долю, поскольку доля Колесникова И.Ю. является малозначительной, он не пользуется спорным жилым помещением и не имеет интереса к использованию дома и земельного участка, реальный выдел доли невозможен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применены нормы права с учетом спорных правоотношений и определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной и Колесников И.Ю. не имеет существенного интереса в ее использовании, учитывая, что Колесников И.Ю. не пользуется принадлежащей ему долей в имуществе, совместно со своей супругой Колесниковой В.В. владеет на праве собственности несколькими объектами недвижимости, зарегистрированными на Колесникову В.В, при этом семья Олейниковой Е.В. постоянно зарегистрирована и проживает в спорном доме, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в имуществе с выплатой ему компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлены обстоятельства наличия в собственности у его супруги Колесниковой В.В. недвижимого имущества, которое принадлежит иному лицу, не имеющему отношения к рассматриваемому спору - Колесниковой А.Е, на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку в материалах дела содержатся сведения об имуществе, право собственности на которое зарегистрировано на имя Колесниковой В.В, 2 ноября 1978 года рождения (т.3 л.д. 14-24).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции на 26 мая 2021 года (т.3 л.д. 1-4) по адресу, установленному в качестве его регистрации по месту жительства судом первой инстанции из представленных Колесниковым И.Ю. документов, что следует из протокола судебного заседания от 21 января 2020 года (т. 1 л.д. 211), а также указанному Колесниковым И.Ю. во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 195-197).

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом и суждениям заявителя относительно обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи