Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26373/2021[88-25557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Москвиной ФИО9, Москвину ФИО10 в лице законного представителя Москвиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Москвиной ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Москвиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором, с учетом погашения задолженности в период судебного разбирательства, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 210 рублей 63 копеек.

Решением Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Москвиной ФИО13, Москвину ФИО14 в лице законного представителя Москвиной ФИО15 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

Взыскано с ответчиков: Москвиной ФИО16, Москвина ФИО17 в лице его законного представителя Москвиной ФИО18 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 12 210 рублей 63 копейки в равных долях, то есть с каждого по 6 105 рублей 32 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Москвина И.А. указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Москвиным А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 310000 руб. под 21, 7% годовых сроком на 36 месяцев.

Из Анкеты-соглашения заемщика следует, что он сообщил банку о месте своего жительства: "адрес" Ф. "адрес" (л.д.22).

Кроме этого сам заемщик в анкете-соглашении, являющейся составленной частью кредитного соглашения указал, что он женат, у него имеется один ребенок, супругой указана - Москвина ФИО19 (л.д.19 оборот).

В соответствии с Графиком платежей, заемщик обязан вносить платежи по кредиту ежемесячно 29 числа. Указанное условие согласовано в п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком было передано в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство AUDI Q7, 2007 г.в, VIN N.

Согласно копии свидетельства о смерти Москвин ФИО20, 29 ноября 1990 года рождения, умер 27 июля 2020 года.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 1 сентября 2020 года, то есть после смерти заемщика.

22 января 2021 года наследникам заемщика Москвина А.В. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Уведомление согласно представленного банком реестра отправляемых писем было направлено Москвиной И.А. по адресу: "адрес", то есть по месту открытия наследства. Указанный адрес был сообщен банку заемщиком.

Указанный адрес был указан истцом в иске и при обращении в суд

Истец ходатайствовал перед судом об оказании содействия и истребовании копии наследственного дела у нотариуса к имуществу умершего заемщика.

Из ответа нотариуса Чермашенцевой И.Н. от 26 марта 2021 года N 178 на запрос суда следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Москвина А.В, умершего 27 июля 2020 года с заявлением о принятии наследства по закону обратились: супруга умершего - Москвина И.А. и сын умершего - Москвин В.А, 20 октября 2017 года рождения, свидетельства о праве на наследство по состоянию на 26 марта 2021 года не выдавались.

Кроме этого именно нотариусом суду были сообщены адреса регистрации наследников заемщика.

Из письменных объяснений ответчика Москвиной И.А. следует, что ей было известно о кредитном договоре N, заключенным ее супругом с истцом, а также известны его условия и срок кредитного договора.

Кредитная задолженность погашена 17 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов не являлось необходимым, было преждевременным, истцом не представлены суду доказательства невозможности извещения Москвиной И.А. о необходимости выплаты задолженности по адресу ее регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 810, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что факт ненадлежащего исполнения наследниками обязательств по кредитному договору послужил причиной для обращения в суд истца за защитой нарушенного права, а установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, пришел к выводу взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данные расходы являлись необходимыми для истца в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их несение подтверждено документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, а также необходимости несения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что погашение задолженности факт осведомленности ответчика Москвиной И.А. о наличии кредитной задолженности в составе наследственного имущества после смерти ее супруга - заемщика, фактическое принятие наследства, а также факта добровольного исполнения обязательств по кредитному договору Москвиной И.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Москвина В.А. непосредственно в период судебного разбирательства, то есть после обращения истца в суд за защитой своих прав, а несение расходов по оплате государственной пошлин при подаче иска являются необходимыми выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины является правильным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Москвиной ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко