Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26398/2021[88-25548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Прокопова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 22 января 2021 года NУ "данные изъяты" по обращению Прокопова А.В.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22 января 2021 г. NУ-20- "данные изъяты"007 отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2020 года по вине водителя Никуленко В.Д, управлявшего автомобилем Mitsubishi Carisma государственный регистрационной знак "данные изъяты", было повреждено принадлежащее Прокопову А.В. транспортное средство - мотоцикл марки Yamaha государственный регистрационной знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент причинения вреда была застрахована в САО "ВСК", а причинителя вреда в ПАО "СК "Росгосстрах".

19 октября 2020 года Прокопов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

19 октября 2020 года САО "ВСК организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта N 7602497 от 23 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Yamaha государственный регистрационной знак "данные изъяты" без учета износа составляет 187800 руб, с учетом износа - 106300 руб.

3 ноября 2020 года САО "ВСК осуществлена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 106269, 50 руб, что подтверждено платежным поручением N 95103.

Претензия Прокопова А.В. от 16 ноября 2020 года об осуществлении доплаты страхового возмещения (без указания суммы), письмом САО "ВСК" от 24 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения.

Прокопов А.В. обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты суммы страхового возмещения в размере 193730 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. от 22 января 2021 NУ-20-185636/5010-007 с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 29230 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе страховой компании в выплате потерпевшему страховой суммы, в связи с чем, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и отказал САО "ВСК" в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве ненадлежащего доказательства заключение ООО "Окружная экспертиза", пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения САО "ВСК" определен правильно, в связи с чем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22 января 2021 NУ-20-185636/5010-007 подлежащим отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из заключений ООО "ABC-Экспертиза N 7602497 от 23 октября 2020 года (заказчик ООО "ВСК") и ООО "Окружная экспертиза" N 4140-Д от 12 января 2021 года (заказчик финансовый уполномоченный), разница в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационной знак "данные изъяты"/31, заключается в принятой экспертами стоимости глушителя мотоцикла. Так, по заключению ООО "АВС-Экспертиза" его стоимость без учета износа составляет 53300 руб, с учетом износа - 26650 руб.; по заключению ООО "Окружная экспертиза", соответственно, 96430 руб. и 48215 руб.

В заключении ООО "ABC-Экспертиза" принята стоимость глушителя по каталожному номеру Power Pro HP 2:1 Exhaust, а в заключении ООО "Окружная экспертиза" по каталожному номеру 5VN- "данные изъяты"-00-00, соответствующему VIN транспортного средства.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться исходя из его фактической комплектации на момент ДТП.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП на транспортное средство Yamaha, государственный регистрационный знак 9933МВ/31 был установлен неоригинальный (кастомный) глушитель Power Pro HP 2:1 Exhaust, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения ООО "Окружная экспертиза" N 4140-Д от 12 января 2021 года, поскольку в расчет калькуляции включена деталь не соответствующая фактической комплектации транспортного средства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств внесения изменений в конструкцию транспортного средства Yamaha, государственный регистрационный знак 9933МВ/31, опровергается материалами дела. Согласно фотоматериалам к акту осмотра от 19 октября 2020 года на мотоцикле Yamaha, р/знак "данные изъяты"/31, установлен глушитель, имеющий единую заднюю часть (трубу), соответствующий по конфигурации глушителю Power Pro HP 2:1 Exhaust (л.д. 129, 134, 135).

Оригинальный глушитель с каталожным номером 5VN-14710-00-00 имеет сдвоенную заднюю часть (две трубы) (л.д. 100, 136).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко