Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26417/2021[88-26403/2021]

N 88-26403/2021, N 2-793/2020

г. Саратов 22 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Высоколова Владимира Викторовича к Волкову Александру Васильевичу, Волковой Ольге Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Волкова Александра Васильевича, Волковой Ольги Александровны на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2020 г. исковые требования Высоколова В.В. к Волкову А.В, Волковой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; в пользу Высоколова В.В. с

- Волкова А.В. взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2018 года по 01.06.2020 года в размере 1 351 944 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей.

- Волковой О.А. взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 24.07.2018 года по 01.06.2020 года в размере 885 396 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

9 декабря 2020 г. Волковым А.В. и Волковой О.А. подана апелляционная жалоба на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства, заявители указали, что о постановленном решении суда узнали из информации, размещенной на сайте суда, копия судебного акта им не направлялась.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Волкова А.В. и Волковой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

9 сентября 2020 г. Павловским городским судом Нижегородской области был разрешен по существу спор по иску Высоколова В.В. к Волкову А.В, Волковой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ответчики лично участие не принимали.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, направленная 9 декабря 2020 г. почтовым сообщением, поступила в адрес суда 14 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителям своевременно подать апелляционную жалобу.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшим на момент разрешения процессуального вопроса в суде первой инстанции; далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в судебном заседании, назначенном на 24 августа 2020 г, с учетом двух объявленных перерывов, и продолженном 9 сентября 2020 г, не присутствовали.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2020 г, изготовленного в окончательной форме 14 сентября 2020 г, истекал 14 октября 2020 г.

Апелляционная жалоба направлена почтовой связью в суд 9 декабря 2020 г, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока обжалования.

Копия решения суда направлена почтовой связью ответчиками 26 октября 2020 г, получена 30 октября 2020 г.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявители ссылались на нарушение сроков направления постановленного решения, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что с момента фактического получения копии оспариваемого решения (30.10.2020) до момента предъявления апелляционной жалобы (09.12.2020) прошло более одного месяца, что указывает на несвоевременность обращения с апелляционной жалобой, за пределами одного месяца, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, и соглашаясь с его выводами об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, не учел того обстоятельства, что, в нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда в адрес ответчиков была направлена только 26 октября 2020 г, т.е. за пределами процессуального срока обжалования.

При установленном факте, как направления, так и получения ответчиками копии оспариваемого решения за пределами процессуального срока обжалования, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока обжалования, нельзя признать обоснованными.

Вывод суда о недобросовестности действий ответчиков при реализации процессуального права обжалования, мотивированный тем, что апелляционная жалобы подана по истечении более одного месяца, исчисляемого с момента фактического получения копии решения, без оценки допущенного судом первой инстанции нарушения требований ст. 214 ГПК РФ, что объективно исключало возможность заявителям подать в установленный срок жалобу, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Данное обстоятельство, не ограничивает процессуальные права ответчиков на своевременное направление и получение решения. При несвоевременном направлении судом копии решения, когда не осталось процессуального срока для обжалования, отказ в восстановлении срока пропущенного не по вине заявителей не должен умаляет их процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья