Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26469/2021[88-29871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Любови Александровны к Шевердину Олегу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Шевердина Олега Викторовича к Царевой Любови Александровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Царевой Любови Александровны

на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Царевой Л.А. - Новикова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Царева Л.А. обратилась в суд с иском к Шевердину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что Царева Л.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: "адрес". Жилое помещение передано ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шевердиным О.В. Также между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Шевердин О.В. утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению. Регистрация и проживание Шевердина О.В. влечет для истца значительные расходы по коммунальным платежам, препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении собственностью.

Шевердин О.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что при подписании договора дарения комнаты он заблуждался по поводу природы сделки. Заключая договор дарения, он полагал, что за ним сохраняется пожизненное право пользования спорной комнатой и Царева Л.А. будет его содержать.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Царевой Л.А. отказано, встречный иск Шевердина О.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе Царева Л.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что Шевердин О.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Шевердиным О.В. и Царевой Л.A. в простой письменной форме заключен договор дарения указанной комнаты, право собственности зарегистрировано за Царевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год между Шевердиным О.В. и Царевой Л.А. заключались договоры безвозмездного пользования спорным жилым помещением, срок действия последнего договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям ответчика мать истца приходилась супругой его умершего брата. После смерти брата других родственников не осталось и Шевердин О.В. поддерживал отношения с истцом и ее матерью как со своими родственниками, относясь к истцу как к племяннице. Они помогали ему, покупали продукты питания. Стороны оформили у нотариуса завещание на имя Царевой Л.А. В последующем, Царева Л.А. пояснила, что правильнее будет оформить другой договор. Так как он доверял Царевой Л.А. и ее матери, не обладая юридическими познаниями, полагал, что ничего не изменится и он будет проживать в жилом помещении, подписал договор, который ему был передан Царевой Л.А. После этого, Шевердин О.В. продолжил жить в комнате.

В материалы гражданского дела предоставлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевердин О.В. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Царевой Л.А.

Завещание Шевердина О.В. не отменялось и не изменялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Царевой Л.А, а также удовлетворяя встречный иск Шевердина О.В, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 178 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при заключении договора дарения комнаты Шевердину О.В. не были разъяснены последствия заключения данного договора, а также то обстоятельство, что в последующем он будет выселен из занимаемой им комнаты. Шевердин О.В. подписал договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку находился в доверительных отношениях с Царевой Л.А. и ее матерью. У Шевердина О.В. отсутствовало намерение безвозмездно передать комнату в собственность Царевой Л.А. с утратой права на проживание в жилом помещении, полагал, что при подписании договора реализуется его намерение после смерти оставить комнату Царевой Л.А, которая наследником по закону к его имуществу не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания договора дарения Шевердин О.В. не страдал каким-либо заболеванием, не опровергают правильность выводов суда о нахождении Шевердина О.В. под влиянием заблуждения в юридически значимый период.

Утверждения в жалобе о том, что о нарушенном праве Шевердин О.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда подписывал договор аренды жилого помещения (комнаты), неосновательны, поскольку доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Шевердин О.В. знал и понимал с момента заключения договоров о нарушении права. Кроме того, после заключения договора дарения Шевердин О.В. продолжил проживать в жилом помещении, требований о выселении и снятии с регистрационного учета к нему не предъявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: