Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26473/2021[88-29869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димныч Андрея Григорьевича к СНТ "Металлист-1" о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными

по кассационной жалобе Димныч Андрея Григорьевича

на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Димныч А.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Металлист-1" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Металлист-1" от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и его проведения в форме заочного голосования, а также нарушение установленной законом формы протокола.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Димныч А.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Димныч А.Г. является членом СНТ "Металлист-1", а также собственником земельного участка, расположенного на территории данного товарищества.

Первоначально общее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, решение о его проведении было принято членами правления ДД.ММ.ГГГГ

Собрание ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с отсутствием кворума и запретом на территории Московской области проведения массовых мероприятий в связи с эпидемической ситуацией, что подтверждается протоколом общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Металлист-1" от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что общее собрание членов СНТ "Металлист-1" ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, правление СНТ "Металлист-1" ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о проведении очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень вопросов для заочного голосования, на членов ревизионной комиссии возложена обязанность в трехдневный срок после окончания заочного голосования осуществить подсчет голосов и составить соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Металлист-1" в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое созвано в соответствии с решением правления N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с запретом проведения массовых мероприятий, с утвержденной повесткой дня.

На указанном собрании были приняты решения по 18 вопросам повестки дня, оспариваемых истцом: об утверждении отчета ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); об утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2); об утверждении Устава СНТ "Металлист-1" в новой редакции (п. 3); об утверждении Положения о ревизионной комиссии (п. 4); об утверждении нового состава правления на ДД.ММ.ГГГГ об утверждении на должность бухгалтера (п. 5); об утверждении ревизионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ (п. 6); об утверждении списка садоводов на дополнительное землепользование, в отношении которых проведены землеустроительные работы и обязании собственников земельных участков, указанных в приложениях N 1, 2, 3, привести границы их землепользования в соответствии с земельным законодательством в РФ (п. 7); об утверждении схемы с порядковыми номерами участков (п. 8); об утверждении передачи недвижимого имущества общего пользования, расположенного в границах СНТ "Металлист-1", в долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, пропорционально площади этих участков (п. 9); об утверждении списка новых членов СНТ "Металлист-1" согласно приложению N (п. 10); об утверждении суммы сбора за предоставление садоводам документов в сумме 12 рублей (п. 11); об утверждении размера пени за несвоевременную оплату обязательных платежей с садоводов-задолжников (п.12); об утверждении отмены надбавки к стоимости цены электроэнергии и внесение в смету доходов и расходов СНТ единой суммы уменьшенных потерь (п. 13); о переносе переговоров о возможности газификации на ДД.ММ.ГГГГ (п. 14); о целесообразности подключения к кабельной оптиково-волоконной, постоянно действующей интернет-линии (п. 15); об утверждении на ДД.ММ.ГГГГ суммы членских взносов на уровне ДД.ММ.ГГГГ и установлении одинаковой для всех садоводов СНТ независимо от количества участков, принадлежащих садоводу и площади владения, - 8 000 руб. (п. п. 17, 18, 19).

В заочном голосовании приняли участие 90 садоводов: 86 членов СНТ и 4 индивидуальных садовода, общее количество членов СНТ на дату проведения собрания - 119 человек.

Все принятые решения оформлены протоколом N общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решения приняты исходя из того, что по каждому вопросу проголосовало большинство присутствующих.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4-181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа членов товарищества, мнение истца не могло повлиять на принятие решений, нарушений прав истца состоявшимися решениями общего собрания не установлено, существенные неблагоприятные последствия для истца не наступили.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено для вызова и допроса пяти свидетелей (л.д. 214-217 т. 1).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился свидетель "данные изъяты" (л.д. 3-5 т. 2).

То обстоятельство, что в судебное заседание не явились иные свидетели и не были допрошены, на правильность выводов суда не повлияло.

Утверждения в жалобе о том, что в суде первой инстанции истец не был ознакомлен с бюллетенями, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были исследованы бюллетени голосования, истец присутствовал в суде второй инстанции (л.д. 9-10 т. 3).

Более того, бюллетени содержатся во втором томе гражданского дела, истец ознакомлен с материалами дела (л.д. 1 т. 3).

Доводы жалобы о том, что "данные изъяты" было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, неосновательны.

Действительно, в материалах дела имеется соответствующее определение с указанием на его обжалование (л.д. 211-212 т. 1).

Между тем, "данные изъяты" указанный судебный акт не оспаривал.

Более того, предметом настоящего кассационного производства является жалоба Димныч А.Г.

Доводы жалобы о том, что были исследованы копии представленных в суд документов, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 71 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом суд вправе оценить копии документов.

Ссылки в жалобе на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены бюллетени для голосования, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Доводы жалобы о необоснованном проведении собрания в заочной форме неосновательны, поскольку Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 307-ФЗ статья 54 Закона N 217-ФЗ была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 г. может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в "данные изъяты", следовательно, и на оспариваемое собрание.

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания, проведенного в "данные изъяты" по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания противоречат материалам дела (л.д. 36 т. 2).

Ссылки в жалобе на нарушение судом срока сдачи дела в канцелярию, расположение некоторых документов в деле не в хронологическом порядке не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димныч Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: