Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26496/2021[88-25362/2021]

N88-25362/2021

N 2-3271/2019

УИД-50RS0049-01-2019-004168-92

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 51952" на апелляционное определение Московского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" к Ротову К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 51952" (далее по тексту - ФГКУ "Войсковая часть 51952") обратилось в суд с иском к Ротову К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". В обоснование требований истец указал, что ранее Ротов К.Н. являлся военнослужащим, спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи в связи с прохождением военной службы. Приказом командира войсковой части Ротов К.Н. был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава части. На основании решения жилищной комиссии Ротов К.Н. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета. В связи с реализацией права на обеспечение жилым помещением ответчики обязаны были освободить спорное жилое помещение и сдать его в установленном порядке, однако этого ими сделано не было.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. за ответчиками сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на срок до 7 декабря 2019 г. с указанием, что по истечении указанного срока ответчики подлежат выселению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГКУ "Войсковая часть 51952" 27 февраля 2020 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Ротова К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. на случай неисполнения ответчиками решения суда о выселении.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. с Ротова К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. солидарно в пользу ФГКУ "Войсковая часть 51952" взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день, начиная с 17 июня 2020 г. и до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2021 г. с учетом определения того же суда от 10 марта 2021 г. об исправлении описки определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2021 г. с учетом определения того же суда от 10 марта 2021 г. об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 июля 2021 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. отменено, заявление ФГКУ "Войсковая часть 51952" о взыскании с Ротова К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Войсковая часть 51952" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 5 июля 2021 г. как незаконного.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 января 2020 г. решением Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. за ответчиками сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на срок до 7 декабря 2019 г. с указанием на то, что по истечении указанного срока ответчики подлежат выселению.

На основании исполнительных листов, выданных судом 17 февраля 2020 г. Чеховским РОСП УФССП России по Московской области 25 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявление ФГКУ "Войсковая часть 51952" о взыскании с Ротовых судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено по причине неосвобождения ответчиками жилого помещения. Судебная неустойка взыскана с ответчиков в солидарном порядке в размере 2 000 руб. в день, начиная с 17 июня 2020 г. и до фактического исполнения решения суда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановления судебного пристава - исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от 25 февраля 2020 г. о возбуждении исполнительных производств, требование судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, которым Ротовым предложено в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда и обеспечить явку 15 июня 2020 г. в 12:00 к судебному приставу - исполнителю для подписания акта приема сдачи жилого помещения, указанного в исполнительном листе, были направлены в адрес Ротовых 4 июня 2020 г.

На основании сведений, изложенных в постановлениях врио главного государственного санитарного врача по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы от 7 июня 2020 г. N и N суд апелляционной инстанции установил, что Ротов К.Н. и Ротова Е.С. находились в режиме изоляции в течение 14 дней в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес"

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что в возражениях на заявление об установлении судебной неустойки ответчики указывали, что постановление о возбуждении в отношении Ротовых исполнительного производства они не получали, квартиру полностью освободили еще до вступления в силу решения Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г, то есть до 27 января 2020 г, и проживают в доме, построенном на полученную от государства денежную субсидию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Ротова К.Н. отсутствовали злоупотребления, поскольку причина его неявки к судебному приставу - исполнителю являлась уважительной, и в этой связи вывод суда первой инстанции о неисполнении решения суда признал несостоятельным, указав также на недоказанность заявителем нахождения Ротовых в спорном жилом помещении, По указанным основаниям суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и отказал ФГКУ "Войсковая часть 51952" в удовлетворении заявления о взыскании с Ротова К.Н, Ротовой Е.С, Ротовой Н.К. судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 и статья 330 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Однако при вынесении оспариваемого апелляционного определения указанные выше требования закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны Ротова К.Н. отсутствовали злоупотребления, заявитель не представил доказательств нахождения Ротовых в спорном жилом помещении, поскольку выход на место судебный пристав не осуществлял.

Между тем, указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Ответчиками не оспаривалось, что им было известно о необходимости исполнения судебного решения от 17 июня 2020 г. о выселении из спорной квартиры после 7 декабря 2019 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о добровольном освобождении ответчиками спорной квартиры от проживания и личных вещей и передаче ее истцу в установленном порядке с составлением акта на дату вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Демина М.Ю. в суде первой инстанции, на 17 июня 2020 г. исполнительное производство не было окончено, решение не исполнено.

Дата надлежащего исполнения ответчиками решения Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции от 17 июня 2020 г, не устанавливалась.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГКУ "Войсковая часть 51952" о взыскании судебной неустойки нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор о взыскании судебной неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона, установив надлежащим образом факт исполнения (неисполнения) ответчиками судебного решения, и в случае наличия оснований для взыскания неустойки определить ее размер на основе принципов справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 июля 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Потемина