Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26580/2021[88-25545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО6 к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Степановой ФИО7 на решение Козельского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова С.И. обратилась с иском к ПАО "МТС", в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу за отказ в предоставлении информации на претензию от 2 января 2019 года компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, за отказ предоставлении информации на претензию от 27 января 2019 года компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 года исключено из мотивировочной части решения Козельского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года указание о том, что ответчиком ПАО "МТС" истцу Степановой С.И. были предоставлены услуги, качество которых соответствует заключенному между сторонами договору.

В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Козельского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов, а также с применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанова С.И. является абонентом ПАО "МТС", номер телефона + "данные изъяты".

В период с 11 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года на номер абонента Степановой С.И. была подключена услуга "Ноль без границ" в связи с ее паломнической поездкой.

Согласно выписке об оказанных услугах связи за период с 11 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года по номеру + "данные изъяты" были совершены вызовы на территории города Москва, государств Израиля, Иордании, Палестины.

27 января 2019 года в ПАО "МТС" от Степановой С.И. поступила претензия, в которой указано, что подключенная услуга "Ноль без границ" не действовала, в то время как денежные средства списывались. Кроме того, в претензии было указано, что не рассмотрена заявка от 2 января 2019 года.

29 января 2019 года Степановой С.И. был дан ответ на претензию NП01- 17/1-626214537698и.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установил, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца, недоказанность факта направления и получения обращения истца от 2 января 2019г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не дан ответ на претензию от 2 января 2019 года, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что в претензии от 27 января 2019 года истцом ставились те же вопросы, что и в претензии от 2 января 2019 года. При этом факт направления такой претензии 2 января 2019 года в адрес ответчика судами не установлен.

Согласно п. 7 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Как следует из подпункта 3 пункта 8 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" претензии, связанные с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи рассматриваются в течение шестидесяти дней со дня регистрации претензий.

Ответ ПАО "МТС" по данным вопросам был дан истцу 29 января 2019 года, то есть в переделах установленного срока, в том числе и в случае его исчисления со 2 января 2019 года.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко