Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26611/2021[88-29868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютовой Елены Вячеславовны к Доронову Юрию Николаевичу, администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольный пристрой, перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре, признании права собственности на жилое помещение в соответствии с перераспределенными долями

по кассационной жалобе Доронова Юрия Николаевича

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Максютова Е.В. обратилась в суд с иском к Доронову Ю.Н, администрации г..Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольный пристрой, перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре, признании права собственности на жилое помещение в соответствии с перераспределенными долями. Требования мотивированы тем, что решением Канавинского районного суда г..Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли собственников домовладения N по "адрес": за Дороновым Ю.Н. признано право собственности на 350/891 долей, за "данные изъяты" (матерью истца) - 354/891 долей. Решением Канавинского районного суда г..Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" признано право собственности на 187/891 долей дома. В указанный период времени жилой дом представлял собой одноэтажное деревянное строение на кирпичном фундаменте, общей площадью 89, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 63, 7 кв.м. В последующем, "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником 187/891 долей в доме, ранее принадлежавших "данные изъяты" Таким образом, ее доля увеличилась и стала составлять 541/891 долей. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла. ДД.ММ.ГГГГ Максютова Е.В. вступила в наследство после смерти матери "данные изъяты", в частности, в отношении 541/891 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела увеличение общей площади данного жилого дома, возведя пристрой под литером А4, общей площадью 52, 80 кв.м и литером а5, площадью 7, 7 кв.м. Пристрой под литером А4 представляет собой жилое помещение, состоящее из кухни-гостиной, площадью 35, 7 кв.м, санузла, площадью 7, 1 кв.м и прихожей, площадью 10 кв.м. Пристрой под литером а5 представляет собой пристроенный к жилому помещению под литером А4 деревянный коридор, площадью 7, 7 кв.м. Жилой дом является одноэтажным строением и состоит из трех жилых изолированных квартир, имеющих отдельные входы с улицы.

Указанные вновь возведенные помещения пристроены к принадлежащему истцу помещению в виде жилого помещения под литерами А, А1 и А2. С учетом уточнения требований просила признать за Максютовой Е.В. право собственности на самовольный пристрой под литерами А4 общей площадью 52, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", перераспределить доли в общей долевой собственности на жилой дом, определив ей долю в праве 88/123 долей, общей площадью 88, 4 кв.м, а Доронову Ю.Н. - 35/123 долей, общей площадью 35 кв.м, провести раздел жилого дома согласно поэтажному плану, указанному в техническом паспорте, выделив Максютовой Е.В. помещение под литерами А4, А (комната площадью 8, 1 кв.м), А1, А2, общей площадью 88, 4 кв.м, а ответчику Доронову Ю.Н. -помещение под литерами А (комната площадью 13, 8 кв.м), А3, общей площадью 35 кв.м, признать за Максютовой Е.В. право собственности на жилое помещение, общей площадью 88, 4 кв.м в соответствии с перераспределенными долями.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г, за Максютовой Е.В. признано право собственности на пристрой Лит А4, общей площадью 52, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 123, 4 кв.м.

Изменены доли в праве общей долевой собственности сторон на жилой дом, общей площадью 123, 4 кв.м.

За Максютовой Е.В. признано право на 88/123 долей, за Дороновым Ю.Н. - на 35/123 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Жилой дом разделен в натуре.

В собственность Максютовой Е.В. выделено здание - часть жилого дома общей площадью 88, 4 кв.м, состоящее из помещений: Литера А: жилой комнаты N общей площадью 8, 1 кв.м, Литера А1: жилой комнаты N площадью 15, 6 кв.м, Литера А2: помещения кухни N площадью 11, 9 кв.м, Литера А4: помещения кухни - гостиной N площадью 35, 7 кв.м, Литера А4: помещения санузла N площадью 7, 1 кв.м, Литера А4: помещения прихожей N площадью 10 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В собственность Доронова Ю.Н. выделено здание - часть жилого дома общей площадью 35 кв.м, состоящее из помещений: Литера А: жилой комнаты N общей площадью 13, 8 кв.м, Литера А3: жилой комнаты N площадью 10, 8 кв.м, Литера А3: помещения кухни N площадью 10, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В кассационной жалобе Доронов Ю.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что Доронов Ю.Н. являлся собственником 5/14 долей жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Доронова Ю.Н. к "данные изъяты" о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску "данные изъяты" к Доронову Ю.Н, "данные изъяты" о признании права собственности, перераспределении долей доли домовладения были перераспределены: за Дороновым Ю.Н. признано право собственности на 350/891 долей дома, общей площадью 89, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 63, 7 кв.м, за "данные изъяты" - право собственности на 354/891 долей дома.

Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, "данные изъяты" принадлежали 3/14 доли в праве общей долевой собственности. Собственником остальных 6/14 долей являлась "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла. Наследником указанной доли домовладения являлся ее сын "данные изъяты", который принял указанное наследственное имущество.

По договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" приобрела в собственность 187/891 долей в праве общей долевой собственности у "данные изъяты"

Судом установлено, что Максютовой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти "данные изъяты" принадлежат в настоящее время 541/891 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обратившись в суд с настоящим иском, Максютова Е.В. указывала на то, что за счет собственных средств ею был возведен пристрой литер А4, который представляет собой жилое помещение, состоящее из кухни-гостиной, площадью 35, 70 кв.м, санузла, площадью 7, 10 кв.м и прихожей, площадью 10 кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом представлял собой одноэтажное строение, общей площадью 89, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 63, 70 кв.м и состоял из лит. А, А1, А2, А3.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома увеличилась, составляет 123, 4 кв.м, жилая - 48, 3 кв.м и состоит из лит. А, А1, А2, А3, А4. В поэтажном плане жилого дома имеется отметка о том, что разрешение на строительство Лит. А, А4 не предъявлено.

Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" по результатам обследования пристроя литер А4 и жилого дома литер А установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта обследования классифицируется как работоспособное - возможна дальнейшая эксплуатация. Несущие конструкции пристроя литер А4 и жилого дома литер А по внешним признакам соответствуют требованиям нормативно-технических документов, строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и не несут угрозу здоровью и жизни граждан.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", лит. А в домовладении по адресу: "адрес", соответствует правилам пожарной безопасности и уровню благоустройства, но не соответствует строительным нормам и правилам в части предъявляемых требований по объемно-планировочному решению, а именно: высота жилой комнаты N площадью 13, 8 кв.м в квартире N, составляющая 2, 3 м, а также высота жилой комнаты N площадью 8, 1 кв.м в квартире N, составляющая 2, 4 м, не соответствует требованиям п. 6.2 раздела 6 СП 55.13330.2016 (5) - высота помещений жилых комнат должна быть не менее 2, 5 м. Лит. А4 в домовладении по адресу: "адрес", соответствует правилам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам в части механической безопасности объекта и объемно-планировочного решения, но не соответствует строительным нормам и правилам в части предъявляемых требований по уровню благоустройства: на момент проведения экспертного осмотра отопление в данной части жилого дома отсутствует, что не соответствует требованиям раздела 9 СП 55.13330.2016 (5) и п. 12 раздела II Положения (10), предъявляемым к внутриквартирному оборудованию. При данных условиях, часть жилого дома лит. А4 в домовладении пригодна только для временного (сезонного) проживания. Произвести раздел жилого дома в натуре, выделив долю Максютовой Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из ее доли - 541/891 долей, учитывая увеличение размера общей долевой собственности на данное помещение на величину пристроя (Литер А4), с отнесением данного пристроя к личной собственности Максютовой Е.В. с учетом его соответствия требования СНиП, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам и уровню благоустройства, на момент проведения экспертизы невозможно.

Проведенным исследованием установлено, что часть жилого дома Литер А4 в домовладении не соответствует строительным нормам и правилам в части предъявляемых требований по уровню благоустройства: на момент проведения экспертного осмотра отопление в данной части жилого дома отсутствует, что не соответствует требованиям раздела 9 СП 55.13330.2016 (5) и п. 12 раздела II Положения (10), предъявляемым к внутриквартирному оборудованию. А в соответствии с требованиями методических рекомендаций (2): "Строение (его часть), не отвечающее требованиям действующих санитарных и технических норм, не подлежит реальному разделу в качестве жилого". Однако, при условии, что в будущем незаконченный строительством пристрой Литер А4 в домовладении будет соответствовать строительным нормам и правилам в части предъявляемых требований к внутриквартирному оборудованию, а именно: помещения кухни-гостиной площадью 35, 7 кв.м, санузла площадью 7, 1 кв.м и прихожей площадью 10 кв.м будут иметь отопление от стационарно установленного оборудования, произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в натуре долю Максютовой Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, учитывая увеличение размера общей долевой собственности на данное помещение на величину пристроя (Литер А4) с отнесением данного пристроя к личной собственности Максютовой Е.В. возможно. Максютовой Е.В. возможно будет выделить помещения квартиры N, помещения квартиры N, площадью 88, 4 кв.м, Доронову Ю.Н. - помещения квартиры N, площадью 35 кв.м. Выделяемые собственникам помещения квартир на момент проведения экспертизы являются обособленными - отделены друг от друга глухими перегородками и стенами, имеют отдельные входы. Выделяемые Максютовой Е.В. помещения квартиры N литер А, А1 и А2 на момент проведения экспертизы имеют отдельные системы газоснабжения, электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения.

Выделяемые Максютовой Е.В. помещения квартиры N литер А4 на момент проведения экспертизы имеют отдельную систему электроснабжения и смогут в будущем быть обеспечены отдельными системами газоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения. Выделяемые Доронову Ю.Н. помещения квартиры N литер А и литер А3 на момент проведения экспертизы имеют отдельные системы газоснабжения, электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения. Доступ Максютовой Е.В. к выделяемым в квартире N помещениям с территории земель общего пользования организовывается через территорию земельного участка и далее через коридор (литер а4). Доступ Максютовой Е.В. к выделяемым в квартире N помещениям с территории земель общего пользования организовывается через территорию земельного участка и далее через коридор (литер а5). Доступ Доронова Ю.Н. к выделяемым в квартире N помещениям с территории земель общего пользования организовывается через территорию земельного участка и далее через коридор (литер а). В ходе проведенного исследования установлено, что произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в натуре долю Максютовой Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из размера ее доли - 541/891, учитывая увеличение размера общей долевой собственности на данное помещение на величину пристроя (Литер А4), с отнесением данного пристроя к личной собственности Максютовой Е.В. будет возможным при условии, что пристрой Литер А4 в будущем будет соответствовать строительным нормам и правилам в части предъявляемых требований к внутриквартирному оборудованию. При предложенном варианте раздела жилого дома в натуре, учитывая увеличение размера общей долевой собственности на величину пристроя Литер А4, отсутствуют отклонения от идеальных долей по площади и соответственно по стоимости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что раздел жилого дома возможен, в связи с чем в собственность сторон выделены части жилого дома.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристрой А4 не соответствует строительным нормам и правилам ввиду отсутствия отопления, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, Максютовой Е.В. было организовано отопление пристроя путем монтажа электрокотла и системы отопления, что подтверждается актом выполненных работ ООО "Нижновтехсервис", руководством по эксплуатации электрокотла с отметкой о его монтаже.

Утверждения в жалобе о том, что пристрой не соответствует требованиям пожарной безопасности, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что раздел дома нарушает требования закона об использовании земельного участка в соответствии с видом, подлежат отклонению, поскольку видом разрешенного использования является: земельные участки индивидуальных жилых домов.

То обстоятельство, что суд второй инстанции указал на возможность обращения с иском в суд о признании жилого помещения домом блокированной застройки, в то время как согласно судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство устанавливается судом и не требует подачи дополнительного иска, не опровергает правильность выводов суда по существу спора в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: