Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26759/2021[88-29027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Олега Константиновича к товариществу собственников жилья "Иришка" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чижова Олега Константиновича на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чижов О.К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Иришка" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", организовано ТСЖ "Иришка". Истец является собственником квартиры N 53 в указанном многоквартирном доме, полагает, что для совместного управления долей общего имущества дома, которая приобретена собственником квартиры, товарищество, как исполнитель, принявший на себя функции управления домом, обязан предложить к подписанию с владельцем жилого помещения проект возмездного договора об оказании услуг управления его имуществом, акт приема-передачи доли собственности заявителя, с отражением в договоре условий предоставления коммунальных услуг и, согласовав существенные условия взаимодействия, заключить договор надлежащим образом. При этом товарищество не вправе отказать в заключении возмездного договора, в противном случае у ответчика отсутствуют основания требования с истца исполнения каких-либо обязательств. Кроме того, ответчиком игнорируются требования о возмещении убытков. Чижов О.К. считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как право собственности на общее имущество у него не зарегистрировано.

Чижов О.К. просил суд взыскать с ТСЖ "Иришка" стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома в размере 4235018, 25 руб, неустойку в сумме 1459011, 22 руб, убытки в размере 681451, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Чижова О.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижов О.К. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Чижов О.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Чижов О.К, обращаясь с требованиями к ТСЖ "Иришка" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, исходил из своего несогласия с начислениями по жилищно-коммунальным платежам за содержание общего имущества в многоквартирном доме, указывая на отсутствие подписанного между ним и ответчиком договора возмездного оказания услуг, а также на отсутствие регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2007 год N 64, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом судами правомерно указано, что истцом не подтвержден факт причинения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не заключении с истцом договора об оказании услуг по управлению имуществом, и размера этих убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу прямого указания закона собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, момент возникновения которого не обусловлен его регистрацией, поскольку такое право возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, и именно собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества без заключения отдельного договора с управляющей организацией на содержание своей доли в этом имуществе.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца нарушены действиями ответчика по незаконному начислению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Олега Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи