Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26831/2021[88-25542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова ФИО11 к Халабурской ФИО12 об устранении препятствии в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Халабурской ФИО13 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муратов А.А. обратился с иском к Халабурской Г.А, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил суд обязать Халабурскую Г.А. выполнить работы по реконструкции кровли гаража путем демонтажа второго этажа над гаражом - мансарды и организации отвода дождевых и талых вод со стороны участка ответчика. Обязать ответчика выполнить работы по демонтажу кровли беседки и переноса ее на расстояние 1 м от границы его участка и организации отвода дождевых и талых вод со стороны участка Халабурской Г.А.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года исковые требования Муратова ФИО14 удовлетворены частично.

ФИО1 обязана в срок 15 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет демонтаж беседки, расположенной на земельном участке и перенос ее на расстояние не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком по адресу "адрес", переулок Сергея Лазо, "адрес", и изменить направление скатов крыши этого строения таким образом, чтобы скаты были направлены в сторону земельного участка по адресу "адрес", переулок Сергея Лазо, "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Муратову А. А. - отказано.

Взысканы с Халабурской Г.А. в пользу Муратова А.А. судебные расходы в размере 8300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований о реконструкции крыши гаража отменено.

Постановлено новое решение, на Халабурскую Г.А. возложена обязанность по устранению имеющихся нарушений крыши мансарды жилого дома N6 по переулку Сергея Лазо г.Лиски, изменению направления ската крыши строения на участке кровли над строением под лит. Г (гараж) в сторону тыльной межи и в сторону переулка Сергея Лазо.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Муратов А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом площадью 61, 8 кв.м. и земельный участок площадью 312 кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Лиски, переулок Сергея Лазо, д.8 принадлежат на праве общей долевой собственности: Муратову А.А. - 1/6 доля, его детям Муратовой А.А, 2010 года рождения, - 1/6 доля, Муратовой Е.А, 2012 года рождения, - 1/6 доля, а также сестре истца Сухомлиновой Н.А. ? доля.

Согласно плана границ земельного участка N8 по пер. С. Лазо г. Лиски N2 от 19 февраля 2019 года ООО "Терра" в пользовании Муратова А.А. и его детей находится фактически часть участка площадью 117 кв.м с восточной стороны.

В соответствии с техническим паспортом на этот дом на 2 сентября 2013 года дом является одноэтажным, состоит из двух изолированных частей. Во владении и пользовании истца и его детей находится часть дома с восточной стороны в виде двух жилых комнат площадями 15 кв.м и 12, 1 кв.м. Окно комнаты площадью 12, 1 кв.м выходит на восточную сторону, то есть на дом ответчика.

Жилой дом площадью 278, 2 кв.м и земельный участок площадью 360 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", переулок Сергея Лазо, "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности Челак Ф.А. и Халабурской Г.А. по ? доле каждому.

Как следует из технического паспорта от 28 ноября 2015 года, дом является двухэтажным и состоит из двух изолированных частей. Имеется первый этаж и мансарда. Во владении и пользовании Халабурской Г.А. находятся помещения с западной стороны на 1 этаже площадью 66, 8 кв.м, а также на мансарде площадью 95, 3 кв.м. Остальные помещения на 1 и мансардном этажах с восточной стороны находятся во владении и пользовании Челак Ф.А.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, "адрес"х комната N домовладения гр. ФИО2 по адресу "адрес" имеет одностороннее естественное освещение через светопроем (окно) в наружных ограждающих конструкциях здания выходящее на восточную сторону, что соответствует п.5.1 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Уровень естественного освещения в жилой комнате N1 домовладения по коэффициенту естественного освещения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N342 от 8 февраля 2021 года расположение мансарды жилого дома N6 по переулку Сергея Лазо г. Лиски не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно расстояние от границы земельного участка до мансарды менее 3 м.

Устройство крыши мансарды жилого дома N6 по переулку Сергея Лазо г. Лиски не соответствует нормам, а именно, конструкция крыши не исключает образование наледи на кровле мансарды, кроме того, свес крыши мансарды, расположенный над строением Лит Г (гараж) нависает над соседним участком по адресу "адрес", пер. Сергея Лазо, "адрес", что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения имеющихся нарушений крыши мансарды жилого "адрес" по пер. С. Лазо "адрес" необходимо изменить направление ската крыши строения на участке кровли над строением Лит Г (гараж) таким образом, чтобы скаты были направлены в сторону тыльной межи и в сторону пер. Сергея Лазо, либо оборудовать скаты кровли, направленные в сторону участка N по пер. С. Лазо и расположенные над строением под Лит Г системой кабельного противообледенения.

Расположение беседки на земельном участке N по переулку Сергея Лазо "адрес" не соответствует нормам, а именно расстояние от межевой границы с земельным участком N до данной хозяйственной постройки менее 1 м, при этом скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка.

Наличие ската крыши беседки, направленного в сторону соседнего земельного участка N способствует попаданию атмосферных осадков (дождя, снега) на соседний участок, а также в зависимости от объема снежного покрова может создавать угрозу жизни и здоровью граждан находящихся вблизи данной постройки людей.

Для устранения имеющихся нарушений крыши беседки, расположенной на участке N по переулку Сергея Лазо "адрес" необходимо изменить направление ската крыши строения таким образом, чтобы скаты были направлены в сторону участка N по пер. Сергея Лазо "адрес".

Коэффициент естественной освещенности жилой комнаты N площадью 12, 1 кв.м. Лит А, расположенной по адресу: "адрес", пер. Сергея Лазо, "адрес" не превышает нормируемое значение КЕО в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от световых проемов как с учетом, так и без учета возведённой мансарды "адрес" по переулку Сергея Лазо "адрес", однако следует отметить, что в связи с произведенным строительством мансарды освещенность данного помещения ухудшилась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что беседка возведена с существенным нарушением градостроительных правил, что нарушает права и законные интересы истца, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет демонтаж беседки, и переноса ее на расстояние не менее 1 метра от границы с соседним земельным участком, а также изменения направления скатов крыши таким образом, чтобы скаты были направлены в сторону земельного участка по адресу "адрес", переулок Сергея Лазо, "адрес".

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муратова А.А. в части реконструкции кровли гаража путем демонтажа второго этажа над гаражом - мансарды и организации отвода дождевых и талых вод со стороны участка ответчика суд первой инстанции, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расценил действия Муратова А.А. как недобросовестные, поскольку он, первоначально заключил с совладельцем соседнего дома соглашение о том, что не будет предъявлять претензий по реконструкции ее дома в связи с имеющимися нарушениями градостроительных регламентов при условии, что она добровольно снесет навес, и ответчик Халабурская Г.А, выполнив свое обязательство по сносу навеса, обоснованно ожидала от Муратова А.А. именно такого поведения - отсутствия претензий, в связи с чем, осуществила оформление документов по реконструкции дома и ввела жилое помещение в эксплуатацию.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя, в указанной части решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные доказательства не усмотрел в действиях истца злоупотребление правом при предъявлении требований по реконструкции крыши мансарды, расположенной над гаражом, признав его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценивая действия истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из буквального толкования слов и выражений расписки от 20 февраля 2015 года. В тексте расписки спорная мансарда не оговорена, условия строительства, и расположение крыши спорного строения не определены.

В данном случае ответчик Халабурская Г.А. не имела согласие Муратова А.А. на строительство мансарды над гаражом, без соблюдения градостроительных норм и правил. Вместе с тем, возвела конструкцию крыши таким образом, что свес крыши нависает над участком истца, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, при имеющейся возможности направления скатов крыши данного строения в сторону тыльной межи и в сторону пер. Сергея Лазо.

В целом доводы жалобы были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Халабурской ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко