Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26906/2021[88-25561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуниной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя

по кассационной жалобе Дуниной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Бородина К.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДНО Ритейл", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 83 999 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 839 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, за период с 31 января 2020 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 9 239 руб. 89 коп, и начиная с 28 марта 2020 г. по день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 839 руб. 99 коп. за каждый день просрочки после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда; принято новое решение, которым взыскана с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Дуниной О.В. стоимость товара в размере 83 999 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; на Дунину О.В. возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" товар Apple iPhone Xs imei "данные изъяты" в полной комплектации в день выплаты денежных средств, но не позднее десяти дней после принятия судебного постановления; с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 руб. 97 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2020 г. отменено в части, которой оставлено без изменения решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины, дело, в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение и решение суда в неизмененной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Марксовского городского суда Саратовской области от 5 августа 2020 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Дуниной О.В. стоимость товара в размере 83 999 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 8 января 2021 г. по 20 января 2021 г. в размере 10 919 руб. 87 коп, штраф в размере 30 000 руб.

На Дунину О.В. возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" товар в полной комплектации в день выплаты денежных средств, но не позднее десяти дней после принятия судебного постановления.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражается несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2019 года Дунина О.В. приобрела в магазине ООО "ДНС Ритейл" по адресу: "адрес" телефон марки Арр1е IРhоnе ХS 5 IMEI N стоимостью 83 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 мес.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока проявились недостатки - аппарат не включается, зависает, не ловит сеть, не слышно разговора при звонке.

17 января 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении проверки качества, ремонта товара.

21 января 2020 г. претензия получена ответчиком, предложено истцу представить товар для проведения проверки качества в ДНС Сервис по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25.

29 января 2020 г. истец предоставил телефон на проверку качества, по результатам которой дефект подтвердился, в связи с чем 10 февраля 2020 г. был произведен ремонт телефона, путем выдачи нового аппарата с новым IMEI N

После ремонта в телефоне истца вновь проявились недостатки - не включается, зависает, в связи с чем истец Дунина О.В. 11 марта 2020 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в виду недостатков в товаре.

16 марта 2020 г. ответчиком получена претензия истца и в ответе на претензию ответчиком истцу было предложено предоставить товар в полной комплектации в ДНС-Сервис по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 25 для проведения проверки качества в присутствии истца 23 марта 2020 г. с 11.00 до 18.00.

23 марта 2020 г. истцом спорный товар для проведения проверки качества ответчику предоставлен не был. Согласно объяснениям стороны истца в судебном заседании, Дунина О.В. смогла приехать для проведения проверки качества только 27 марта 2020 года, однако ей было отказано в проведении проверки качества. Стороной истца суду представлена видеозапись состоявшегося разговора истца и сотрудника ДНС-Сервис, которая подтверждает предоставление спорного товара на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному экспертному заключению N 20 от 9 июля 2020 г. в представленном на экспертизу сотовом телефоне Арр1е IРhone ХS, IMEI N имеется недостаток - не включается.

В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких- либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность в виде невключения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра "Арр1е" в регионе недостаток устройства Арр1е IPhопе ХS, в виде невключения (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании "Арр1е".

На платной основе устранение недостатка в виде невключения (неисправность системной платы) устройства Арр1е IРhоnе ХS вместе с работой по устранению недостатка составляет 44 600 рублей. Время устранения неисправности может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "ДНС Ритейл" включён в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 542).

ООО "ДНС Ритейл" включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434, ОКВЭД 47.42.

Установив факт недоказанности истцом наличия в спорном телефоне существенного недостатка, позволяющего ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за него суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие недостатков в спорном товаре, каждый из которых приводит к невозможности его использования, соответственно имеются основания для признания заявленного истцом недостатка существенным. В связи с этим нарушенные права истца (потребителя) в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежали судебной защите. Поскольку ответчик, в установленный срок не исполнили требования потребителя, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар, компенсации морального вреда, а также в части возложения на истца обязанности возвратить некачественный товар ответчику в полной комплектации в рамках настоящей кассационной жалобы не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что с 27 марта 2020 г. у ответчика появилась возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и обязанность в течение 10 дней удовлетворить требования истца, то есть до 7 апреля 2020 г, которая исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции, установил, что 20 января 2021 г. денежные средства за товар в размере 83 999 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. были выплачены истцу продавцом. С учетом нарушенного права истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 апреля 2020 г. по 20 января 2021 г.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе стоимости товара, периода общей просрочки, периода в который удовлетворено требование кредитора после отмены моратория, общего размера штрафных санкций, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ только к размеру штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении моратория на начисление неустойки и штрафа, основан на неверном толковании норм права. Требования истца к ООО "ДНС Ритейл" о нарушении ее прав как потребителя и возврате денежных средств были заявлены до введения моратория, в этой связи в период действия моратория неустойка начислению и взысканию не подлежит.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлена просрочка ответчика фактически после введения моратория не является основанием для неприменения данного моратория, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по требованию, возникшему до введения моратория.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуниной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко