Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26909/2021[88-25570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску Рылова В.П. к акционерному обществу "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рылова В.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Рылова В.П. и его представителя Беловой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина И.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рылов В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года с АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" взысканы в пользу Рылова В.П. компенсация морального вреда в сумме 250000 руб, в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Рылова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рылов В.П. просит решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года изменить в части суммы компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 июля 2017 года истец работал в АО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" в должности наладчика.

11 июля 2017 года при исполнении трудовых обязанностей с Рыловым В.П. произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму и повреждения, относящиеся к категории тяжкие.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 18 от 10 октября 2007 года, генеральный директор организации допустил нарушение требований охраны труда, не обеспечил безопасные условия труда, что выразилось в неудовлетворительном техническом состоянии здания, повлекшем падение пострадавшего Рылова В.П. с высоты и последующее его травмирование, в результате обрушения потолочного перекрытия.

Рылову В.П. установлена 3 группа инвалидности, причиной инвалидности признано трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности - 40 %, установлены ограничения по подъему тяжестей до 3-5 кг, длительного пребывания на ногах, указана необходимость уменьшения объема работы на 40 %.

Принимая решение об удовлетворении требований Рылова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим причинение вреда здоровью, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что общество не обеспечило работнику безопасные условия труда, в связи с чем пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности компенсировать моральный вред.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, количество проведенных операций, материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 250000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, исходила из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень вины причинителя вреда, в связи с чем пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у истца на момент получения производственной травмы на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичную утрату истцом Рыловым В.П, 17 марта 1983 года рождения, профессиональной трудоспособности в возрасте 38 лет и ее степень, ограничения по подъему тяжестей, длительного пребывания на ногах, продолжительность нахождения истца на лечении и многочисленность полученных тяжелых повреждений здоровья, состояние истца в настоящее время, свидетельствующее о невосполнимости утраты здоровья Рылова В.П, изменении образа жизни после травмы и ее последствий, необратимости части данных последствий, пришел к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до 700000 руб, соответствующей степени разумности и соразмерности по отношению к количеству нарушений в области охраны труда, допущенных ответчиком.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение отвечает требованиям закона.

В кассационной жалобе Рыловым В.П. не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, приведенные в законе критерии учтены.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рылова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: