Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26973/2021[88-25547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорвина ФИО20 к Ананичевой ФИО21, Евдокимову ФИО22, Юлдашеву ФИО23 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль и встречному иску Юлдашева ФИО24 к Сорвину ФИО25 о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Сорвина ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорвин В.Ф. обратился в суд с иском к Ананичевой О.А, Евдокимову А.В, Юлдашеву Д.П, в котором с учетом изменения исковых требований, просил обязать ФИО2 вернуть автомобиль марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Юлдашев Д.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сорвину В.Ф, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, кузов N, двигатель N "данные изъяты" CZ549376.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года исковые требования Сорвина В.Ф. удовлетворены частично.

На Юлдашева Д.П. возложена обязанность возвратить Сорвину В.Ф. автомобиль марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, с идентификационным номером "данные изъяты".

В удовлетворении требований Сорвина В.Ф. к Евдокимову А.В. об обязании вернуть автомобиль отказано.

В удовлетворении встречного иска Юлдашеву Д.П. отказано. С Юлдашева Д.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сорвина ФИО27 к Ананичевой ФИО28, Евдокимову ФИО29, Юлдашеву ФИО30 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль отказано.

Встречные исковые требования Юлдашева ФИО32 удовлетворены. Юлдашев ФИО31 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

В кассационной жалобе Сорвин В.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права, подлежащих применению в данном деле.

В возражениях на кассационную жалобу Юлдашев Д.П. и Бровкин Д.С, просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного 1 июня 2021 года без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2012 года Сорвина М.В. приобрела в собственность автомобиль марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, с идентификационным номером N, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", оплатив стоимость автомобиля за счет кредитных денежных средств.

27 марта 2015 года Сорвина М.В. заключила с ПАО "АКБ "Российский Капитал" договор перекредитования N/РЕС-15. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО14 и ПАО "АКБ "Российский Капитал" был заключен договор залога транспортного средства марки "Hyundai i30", 2012 года выпуска, с идентификационным номером N.

13 мая 2015 года Сорвина М.В. по договору купли - продажи продала указанный автомобиль своему отцу Сорвину В.Ф.

30 сентября 2015 года данный автомобиль передан Ананичевой О.А. по договору купли-продажи, заключенному от имени Сорвина В.Ф. как продавца.

27 апреля 2016 года Ананичева О.А. заключила с Евдокимовым А.В. договор займа N1 с залогом транспортного средства, согласно которому Ананичева О.А. получила от Евдокимова А.В. в долг денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 60 % годовых.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом - транспортного средства марки "Hyundai i30"

В связи с ненадлежащим исполнением Сорвиной М.В. обязательств по кредитному договору N01-007/РЕС-15 от 27 марта 2015 года, ПАО АКБ "Российский Капитал" обратился в Кстовский городской суд с иском к |Сорвиной М.В. о расторжении кредитного договора N01-007/РЕС-15 от 27 марта 2015 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai i30". Сорвина М.В. подала встречный иск к ПАО АКБ "Российский Капитал" о признании договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что договор залога она с банком не подписывала, паспорт транспортного средства находился у нее, и автомобиль был продан третьему лицу.

Вступившим 31 января 2017 года в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-2937/2016 исковые требования ПАО АКБ "Российский Капитал" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N01- 007/РЕС-15 от 27 марта 2015 года. С Сорвиной М.В. в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" задолженность в размере 444528, 58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13645, 29 рублей, всего 458173, 87 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Российский Капитал" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Hyundai i30" отказано, ввиду того, что залог прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога). В удовлетворении встречного иска Сорвиной М.В. к ПАО АКБ "Российский Капитал" о признании договора залога незаключенным отказано.

В связи с неисполнением Ананичевой О.А. обязательств по договору займа от 27 апреля 2016 года Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к Ананичевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2016 года, процентов, штрафа, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Hyundai i30".

Вступившим 11 июля 2017 года в законную силу решением Кстовского городского суда от 19 апреля 2017 года по делу N2-338/2017 исковые требования Евдокимова А.В. к Ананичевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. С Ананичевой О.А. в пользу Евдокимова А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 300000 рублей, проценты в размере 97 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Ананичевой О.А. автомобиль "Hyundai 130", установлена первоначальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 360000 рублей.

Евдокимов А.В. предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда от 19 апреля 2017 года, в службу судебных приставов.

16 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Ананичевой О.А. на основании исполнительного листа ФС N, выданного 10 августа 2017 года Кстовским городским судом, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", по которому предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai i30", с начальной продажной стоимостью 360 000 рублей. Взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства является Евдокимов А.В.

30 января 2017 года между Ананичевой О.А. и Сорвиной М.В. оформлен договор купли-продажи, согласно которому Сорвина М.В. приобрела у Ананичевой О.А. автомобиль марки "Hyundai i30" стоимостью 100 000 рублей.

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Hyundai i30".

Согласно акту от 18 сентября 2017 года автомобиль марки "Hyundai i30" изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение Ананичевой О.А..

Сорвина М.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Ананичевой О.А. об освобождении имущества от ареста, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2017 года исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai i30" приостановлено до вступления в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску Сорвиной М.В. к Ананичевой О.А. об освобождении имущества от ареста.

Вступившим 20 марта 2018 года в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Сорвиной М.В. к Ананичевой О.А, Евдокимову А. А. об освобождении имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 года автомобиль марки "Hyundai 130" был передан для реализации на торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов от 20 марта 2019 года победителем торгов признан Бровкин Д.С. 25 марта 2019 года спорный автомобиль по договору купли-продажи был продан Бровкину Д.С.

28 марта 2019 года Бровкин Д.С. обратился в Кстовский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ПАО АКБ "Российский капитал" к Сорвиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки "Hyundai i30").

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "Российский капитал" к Сорвиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Hyundai i30".

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Hyundai i30" в рамках исполнительного произволстваN66290/1752035- ИП, по которому предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai 130", с начальной продажной стоимостью 360 000 рублей. Взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства является Евдокимов А.В..

4 декабря 2019 года Бровкин Д.С. продал автомобиль марки "Hyundai i30" Юлдашеву Д.П. за 369000 рублей.

Из дубликата паспорта транспортного средства марки "Hyundai i30", выданного 2 июля 2019 года, следует, что с 20 марта 2019 года по 10 декабря 2019 года собственником указанного автомобиля зарегистрирован Бровкин Д.С, с 10 декабря 2019 года-Юлдашев Д.П..

В период проведения торгов по реализации автомобиля марки "Hyundai i30" Сорвин В.Ф. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Ананичевой О.А. и Евдокимову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки "Hyundai i30" от 30 сентября 2015 года между Сорвиным В.Ф. и Ананичевой О.А. незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска Сорвин В.Ф. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на транспортное средство марки "Hyundai i30". Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года наложен арест на автомобиль марки "Hyundai i30", Ананичевой О.А. и Евдокимову А.В. запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Hyundai 130".

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Hyundai i30" от 30 сентября 2015 года между Сорвиным В.Ф. и Ананичевой О.А, поскольку судом установлено, что указанный договор фактически между Сорвиным В.Ф. и Ананичевой О.А. не заключался, подпись Сорвина В.Ф. в договоре купли- продажи от 30 сентября 2015 года отсутствует, а подпись в акте приема- передачи выполнена другим лицом, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы по данному делу. В остальной части исковых требований Сорвину В.Ф. к Евдокимову А.В. о понуждении Евдокимова А.В. вернуть Сорвину В.Ф. автомобиль марки "Hyundai 130" было отказано в виду того, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от 27 апреля 2016 года, заключенному между Ананичевой О.А. и Евдокимовым А.В, указанный договор залога не оспорен и недействительным не признан, и решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года на данный автомобиль обращено взыскание.

2 апреля 2019 года Сорвин В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года.

Определением Кстовского городского суда от 27 августа 2019 года удовлетворено заявление Сорвина В.Ф. о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года по новым обстоятельствам по делу 2-338/2017 по иску Евдокимова А.В. к Ананичевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года отменено и вынесено новое решение от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Евдокимова А.В. к Ананичевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени за неисполнение обязательства удовлетворены частично. С Ананичевой О.А. в пользу Евдокимова А.В. взысканы денежные средства по договору займа, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Hyundai i30" Евдокимову А.В. отказано. Удовлетворены исковые требования Сорвина В.Ф, признан недействительным договор залога автомобиля марки "Hyundai i30", заключенный 27 апреля 2016 года Евдокимовым А.В. с Ананичевой О.А, в виду того, что Ананичевой О.А. автомобиль не принадлежал, она не обладала законными полномочиями по передаче данного автомобиля в залог.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Сорвиным В.Ф. требований, и отказывая Юлдашеву Д.П. в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что Сорвин В.Ф, являясь собственником автомобиля марки "Hyundai 130", не подписывал договор купли-продажи от 30.09.2015г, в акте приема- передачи подпись ему не принадлежит, и судом данный договор с Ананичевой О.А. признан незаключенным. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года, на основании которого было обращено взыскание на спорный автомобиль и проведены публичные торги, по которым спорное транспортное средство перешло в собственность Бровкина Д.С. отменено, и при новом рассмотрении дела по иску Евдокимова А.В. к Ананичевой О.М. в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, договор залога автомобиля марки "Hyundai 130" от 27 апреля 2016 года между Евдокимовым A.B. и Ананичевой O.A. признан недействительным. Основываясь на данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения Сорвина В.Ф. помимо его воли.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что в период с 2012 года по сентябрь 2015 года именно Сорвина М.В. владела автомобилем "Hyundai i30" с согласия и с ведома его собственника. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения Сорвина В.Ф. к Сорвиной М.Ф. помимо воли собственника, суду представлено не было, и на такие обстоятельства истец не ссылался. Обоснованно пришел к выводу, что действия истца Сорвина В.Ф. и его дочери Сорвиной М.В. не отвечают критериям добросовестности и разумности, в связи с чем иск Сорвина В.Ф, добровольно передавшего автомобиль своей дочери во владение, об истребовании автомобиля у Юлдашева Д.П. удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Юлдашева Д.П. о признании его добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Юлдашев Д.П, возмездно приобретая имущество, не знал и не мог знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Поскольку основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя является факт выбытия имущества помимо воли собственника или владельца имущества, то именно на истце лежала обязанность доказать обстоятельства наличия отсутствия воли лица, которому он передал право владения имуществом. Такие обстоятельства истцом не доказаны, и судом не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что автомобиль марки "Hyundai i30" выбыл из владения Сорвина В.Ф. к Сорвиной М.В. и из владения Сорвиной М.В. помимо их воли, истец суду не представил и судом такие обстоятельства не установлены.

Материалами дела подтверждается, что Сорвина М.В, не смотря на заключение с Сорвиным В.Ф. 13 мая 2015 года договора купли-продажи, продолжала владеть автомобилем как собственным, у нее находились документы на транспортное средство, ключи, она передавала право управления транспортным средством третьему лицу, совершала действия по передаче права собственности на автомобиль Ананичевой О.А. на условиях выплаты аванса и погашения собственного кредита в банке, страховала свою ответственность как владелец транспортного средства, Сорвин В.Ф. с момента перехода к нему права собственности на автомобиль такой договор не заключал. Автомобиль марки "Hyundai i30" находился во владении Сорвиной М.В. на момент передачи автомобиля по сделке Ананичевой М.В. и это владение являлось законным, согласованным с Сорвиным В.Ф. как собственником транспортного средства.

Следовательно, действия владеющего лица по передаче автомобиля в собственность других лиц, а именно Ананичевой О.А, не могут считаться совершаемыми помимо воли владеющего имуществом лица. Отсутствие же воли собственника, передавшего полномочия по владению, на отчуждение имущества другому лицу, правового значения не имеет.

В целом доводы жалобы были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного от 1 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорвина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко