Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26997/2021[88-25564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника "Не болит" к Курганской О.Н. о возмещения затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов, по кассационной жалобе Курганской О.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Курганской О.Н. - Шпай А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Семейная клиника "Не болит" обратилось в суд с иском к Курганской О.Н. о возмещения затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года, с Курганской О.Н. в пользу ООО "Семейная клиника "Не болит" взысканы затраты, связанные с обучением работника, в размере 12250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 455 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Курганская О.Н. просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Семейная клиника "Не болит" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что Курганская О.Н. обжалует судебное постановление в части взыскания денежных средств, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре.

Обязанность работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, предусмотрена как статьей 249 Трудового Кодекса Российской Федерации, так и условиями ученических договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 98 от 9 декабря 2017 года, приказа б/н от 9 декабря 2017 года Курганская О.Н. работала в ООО Семейная клиника "Не болит" в должности врача-терапевта с 9 декабря 2017 года по 29 марта 2019 года.

В соответствии с заключенным между ФГБОУДПО "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО Семейная клиника "Не болит" договора N 5209-18/0705 от 5 декабря 2018 года об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования, ООО "Семейная клиника "Не болит" оплатила образовательному учреждению за оказанные платные дополнительные услуги по обучению Курганской О.Н. 24000 руб.

Согласно удостоверению о повышении квалификации от 22 декабря 2018 года Курганская О.Н. с 10 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года проходила повышение квалификации в ФГБОУДПО "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации по дополнительной профессиональной программе "Комплексное ультразвуковое исследование сосудистой системы".

На основании приказа N7-ЛС от 29 марта 2019 года Курганская О.Н. уволена с занимаемой должности с 30 марта 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Согласно трудовому договору N 98 от 1 апреля 2019 года Курганская О.Н. в период с 1 апреля 2019 года по 7 сентября 2020 года работала в ООО Семейная клиника "Не болит" в должности врача ультразвуковой диагностики. К трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 17 октября 2019 года, по условиям которого работодатель обязался обучить работника по программе "Ультразвуковая диагностика в гинекологии" и оплатить обучение работника в сумме 15000 руб, а работник принял обязанность отработать на предприятии после обучения не менее пяти лет, а в случае увольнения возместить работодателю расходы на обучение.

Между ФГАОУ высшего образования "Российский университет дружбы народов" и ООО Семейная клиника "Не болит" заключен договор N 19-ФНМО-116192 от 18 октября 2019 года об оказании платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

С 11 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года истец проходила обучение в ФГАОУ высшего образования "Российский университет дружбы народов" по программе "Ультразвуковая диагностика в гинекологии".

Из платежного поручения N 985 от 12 ноября 2019 года следует, что истец оплатил образовательному учреждению за оказанные платные дополнительные услуги по обучению Курганской О.Н. 15000 руб.

Приказом N 57 л/с от 7 сентября 2020 года Курганская О.Н. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде совершения противоправных действий.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 марта 2021 года указанный приказ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения Курганской О.Н. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему, исходил из того, что ООО Семейная клиника "Не болит" принятые на себя обязательства по договору выполнило, тогда как Курганская О.Н, пройдя обучение, не отработала на предприятии после обучения пяти лет, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на обучение, с учетом пропорционально отработанного времени, в размере 12250 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика задолженности, обоснованно указал о том, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Курганской О.Н. об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающему возмещение работником расходов на обучение, в связи с чем обоснованно указано на то, что поскольку суду первой и апелляционной инстанций истцом представлены подлинники дополнительного соглашения к трудовому договору, которые были заверены, основания сомневаться в подлинности представленного документа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 196, 249, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Курганской О.Н. в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: