Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27045/2021[88-25618/2021]

N 88-25618/2021

N 2-1038/2021

г. Саратов 11 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "Экопромсервис") о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 4 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромсервис" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 5 371, 52 руб, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 20 мая 2021 г. в размере 330, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, ссылаясь на то, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Между собственником домовладения и региональным оператором ООО "Экопромсервис" заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, однако должник обязательства по оплате данной коммунальной услуги не выполняет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 4 июня 2021 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 5 371, 52 руб, пени за период с 11 февраля 2019 г. по 20 мая 2021 г. в размере 330, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, а всего взыскано 5 902, 31 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного, ссылаясь на то, что она не была извещена о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьёй при вынесении обжалуемого судебного приказа.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения его процессуальных прав, в том числе права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка вручения должнику копии судебного приказа с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт его направления должнику.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1 была направлена по адресу: "адрес"

К заявлению ООО "Экопромсервис" приложило выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой правообладателем жилого дома, расположенного по указанному адресу, является ФИО1

При этом документы, подтверждающие факт регистрации ФИО1 по месту жительства по данному адресу, ООО "Экопромсервис" не приложило к заявлению о вынесении судебного приказа.

Несмотря на это, 7 июня 2021 г. копия судебного приказа направлена мировым судьей должнику ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок.

Исходя из копии паспорта заявителя кассационной жалобы, ФИО1 с 16 октября 1991 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства (регистрации) должника материалы дела не содержат.

Допущенное мировым судьёй нарушение норм процессуального права явилось причиной, в результате которой должник был лишен права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Подача заявителем жалобы на судебный приказ суд кассационной инстанции расценивает как возражения относительно его исполнения, в связи с чем оспариваемый судебный акт, вынесенный мировым судьёй подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В нарушение указанных правовых норм судебный приказ вынесен мировым судьёй судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области, в то время как должник не проживает на территории его юрисдикции.

Заявителем в кассационной жалобе заявлено о повороте исполнения частично исполненного судебного приказа.

Данное заявление не подлежит разрешению судом кассационной инстанции, поскольку для его разрешения необходимо выяснение вопроса фактического исполнения ФИО1 судебного акта, что невозможно без исследования доказательств.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию доказательств.

Следовательно, ссылка в кассационной жалобе на взыскание с банковской карты в счет исполнения судебного приказа денежных средств в размере 5 902, 32 руб. не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 4 июня 2021 г. отменить.

Разъяснить ООО "Экопромсервис" право на предъявление требование о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке искового производства.

Судья А.М. Козлов