Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27102/2021[88-25869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 20 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), Мироновой Н.А. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту - УПФР) в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконными приказов N-лс от 30 мая 2019 года и N 43-лс от 30 мая 2019 года о переводе Мироновой Н.А. с должности архивариуса на должность архивариуса с изменением местонахождения рабочего места в селе Теньгушево на город Темников; приказа от 4 декабря 2019 года N 97-лс об увольнении Мироновой Н.А. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", аннулировании записи N 9 в трудовой книжке об увольнении за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании ошибочным, необоснованным и незаконным утверждение ответчиком пребывание Мироновой Н.А. на день ее увольнения в должности архивариуса, а не в должности специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ, признании Мироновой Н.А. пребывающей в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ, восстановлении Мироновой Н.А. на работе в должности специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ, взыскании с ответчика в пользу Мироновой Н.А. невыплаченной заработной платы за 2, 3, 4 декабря 2019 года, среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления, компенсации морального вреда.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года в принятии исковых требований о признании ошибочным, необоснованным и незаконным утверждение ответчиком пребывание Мироновой Н.А. на день ее увольнения в должности архивариуса, а не в должности специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ; признании Мироновой Н.А. пребывающей в должности специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ; о восстановлении Мироновой Н.А. на работе в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ отказано.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 года, признан незаконным приказ УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N 43-лс от 30 мая 2019 года о переводе на другую работу Мироновой Н.А.

Признан незаконным приказ УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N 97-лс от 4 декабря 2019 года об увольнении Мироновой Н.А. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Мироновой Н.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 5 февраля 2020 года на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Признана недействительной запись N 9 в трудовой книжке серии ТК-III N1993758 на имя Мироновой Н.А. об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) взысканы в пользу Мироновой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 2 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года в сумме 37542 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1941 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по уплате государственной пошлины, изменено.

С УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) взысканы в пользу Мироновой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула со 2 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года в сумме 36918 руб, в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1907 руб.

В остальной части решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) просит решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам, несоответствием выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Миронова Н.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами, изложенными в постановленных по делу судебных решениях по основаниям неправильного применения норм материального права, ненадлежащей оценки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Республики Мордовия просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 июня 2011 года по 26 мая 2016 года Миронова Н.А. работала в должности специалиста-эксперта по кадрам и делопроизводству УПФР в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия.

Согласно трудовому договору N 38 от 27 июня 2011 года, рабочее место истца находится по адресу: "адрес".

Уведомлением УПФР в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия от 6 апреля 2016 года Миронова Н.В. уведомлена о сокращении занимаемой должности, с предложением вакантных должностей.

Письмом от 27 мая 2016 года Мироновой Н.В. предложен временный перевод с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ с 30 мая 2016 года до выхода основного работника, с сохранением основного рабочего места.

27 мая 2016 года Миронова Н.А, с учетом письменного заявления, переведена временно с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ до выхода основного работника с сохранением основного рабочего места, в связи с чем 30 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 38 от 27 июня 2011 года.

30 мая 2016 года с Мироновой Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 38 от 27 июня 2011 года, согласно которому пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "работник Миронова Н.А. - архивариус переводится на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц до выхода основного работника"; пункт 6 трудового договора изложен в следующей редакции: "период выполнения работы: начало работы с 30 мая 2016 года, окончание работы до выхода основного работника. Указанным соглашением также внесены изменения в трудовой договор относительно заработной платы, отпуска и должностных обязанностей.

В период с 29 сентября 2016 года по 29 ноября 2019 года Миронова Н.А. находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На основании Постановления Правления ПФР N 264п от 27 марта 2017 года УПФР в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия и УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия с 1 июля 2017 года были реорганизованы путем слияния с образованием нового юридического лица УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), о чем Мироновой Н.А. направлено уведомление с разъяснением, что замещаемая ею должность архивариуса и условия оплаты труда сохраняются.

Согласно приказу N 10а-лс от 19 апреля 2017 года Миронова Н.А. переведена на должность архивариуса УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с 1 июля 2017 года.

20 марта 2018 года между УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) и Мироновой Н.А. заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора N 38 от 27 июня 2011 года, на котором имеется отметка о получении истцом экземпляра соглашения.

На основании Постановления Правления ПФР N 50п от 18 февраля 2019 года УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) и УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с 1 июня 2019 года реорганизовано в форме присоединения второго учреждения к первому, о чем Мироновой Н.А. было направлено уведомление о том, что трудовые отношения в должности архивариуса с ней будут продолжены в УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) по адресу: Республика Мордовия, город Темников улица Октябрьская, дом 10, разъяснены последствия отказа от данных условий в виде расторжения трудового договора.

В соответствии с приказом УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N 43-лс от 30 мая 2019 года Миронова Н.А. переведена с прежнего места работы в должности архивариуса, структурное подразделение - обслуживающий персонал, на новое место работы в должности архивариуса, структурное подразделение - обслуживающий персонал.

Вступившим в законную силу решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июня 2011 года "О временном переводе работника на другую работу до выхода основного работника" от 30 мая 2016 года о временном характере перевода утратившими силу, признании перевода с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) постоянным с 30 мая 2016 года; признании незаконным и недействующим приказа N 10/а-лс от 19 апреля 2017 года о переводе Мироновой Н.А. на должность архивариуса; восстановлении нарушенных трудовых прав Мироновой Н.А. путем признания незаконным приказа N 6-лс от 27 мая 2016 года "О переводе Мироновой Н.А. и Хлебиной Г.Н." в части включения в пункт 1 приказа после слова "перевести" слова "временно", после слов "30 мая 2016 года" слова "до выхода основного работника на работу с сохранением основного рабочего места"; возложении на ответчика обязанности внести изменения и изложить пункт 1 приказа N 6-лс от 27 мая 2016 года "О переводе Мироновой Н.А. и Хлебиной Г.Н." в следующей редакции: "1. Перевести Миронову Н.А. с ее согласия с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ 30 мая 2016 года"; признании незаконным и недействующим приказа о переводе работника на другую работу N 43-лс от 30 мая 2019 года; возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о переводе на должность специалиста- эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц; взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, отказано.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 года было отказано Мироновой Н.А. в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о восстановлении на работе на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 года указанное решение суда изменено, из мотивировочной части исключены выводы суда о том, что "при увольнении Мироновой Н.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было" и "у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора в связи с прогулом". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Н.А. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N -лс от 30 мая 2019 года, суд пришел к выводу о том, что приложенная истцом к иску копия приказа N -лс от 30 мая 2019 года является копией приказа N 43-лс от 30 мая 2019 года, полностью идентична с ним по содержанию, за исключением указания самого номера приказа "43", который был проставлен позже изготовления прилагаемой копии, самостоятельный приказ N -лс от 30 мая 2019 года в отношении Мироновой Н.А. не издавался, доказательства его существования в суд не представлены, в связи с чем права истца им не затрагиваются и не нарушаются.

Признавая приказ N 43-лс от 30 мая 2019 года незаконным, суд первой инстанции, установив, что перевод истца на другую работу осуществлен работодателем без согласия работника, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы с Мироновой Н.А. не заключалось, пришел к выводу о незаконном переводе истца на работу в другую местность по инициативе работодателя.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа N 97-лс от 4 декабря 2019 года об увольнении за прогул, суд первой инстанции, учитывая незаконные действия работодателя по переводу истца в другую местность, нахождение в период со 2 декабря 2019 года по 3 декабря 2019 года Мироновой Н.А. на своем рабочем месте по адресу: "адрес", обоснованно исходил об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Признавая увольнение Мироновой Н.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в период со 2 по 3 декабря 2019 года отсутствовала на рабочем месте по адресу: "адрес" по причине отсутствия согласия на перевод на работу в другую местность, Миронова Н.А. находилась на последнем месте работы по адресу: "адрес", о чем работодатель извещен.

Удовлетворяя требования Мироновой Н.А. о признании недействительной записи N 9 в трудовой книжке об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, суд исходил из того, что данная запись внесена на основании приказа об увольнении, который судом признан незаконным. Суд указал на то, что данное требование заявлено истцом в иске, как аннулирование записи в трудовой книжке, однако в своих объяснениях Миронова Н.А. пояснила, что, заявляя об аннулировании, она просит признать указанную запись в трудовой книжке недействительной.

Изменяя основание увольнения и дату увольнения Мироновой Н.А. с работы на подпункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 февраля 2021 года, суд исходил из того, что Мироновой И.А. судом неоднократно было предложено уточнить заявленные производные требования от требования о признании приказа об увольнении незаконным, таким как восстановление на работе в должности, с которой она была уволена, либо изменение формулировки основания увольнения, между тем, заявленные исковые требования Миронова Н.А. в письменной вине не уточнила.

Суд, разрешая вопрос о правовых последствиях отмены приказа об увольнении за прогул, проанализировав записи в трудовой книжке о трудоустройстве Мироновой Н.А. с 6 февраля 2020 года главным бухгалтером в ГБУ "Вознесенский дом-интернат для престарелых и инвалидов", с 7 июля 2020 года и по день вынесения судом решения главным бухгалтером Финансового управления администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, объяснения истца, возражавшей против восстановления в должности архивариуса и настаивавшей на изменении формулировки основания увольнения, поскольку запись об увольнении за прогул не соответствует действительности, пришел к выводу о том, что изменение формулировки основания увольнения на увольнение Мироновой Н.А. по собственному желанию в наибольшей мере будет способствовать восстановлению нарушенных трудовых прав истца и соответствовать выраженным ей в судебном заседании намерениям. Как указал суд, восстановление Мироновой Н.А. против ее воли в должности архивариуса не будет отвечать ни целям правосудия, ни законным интересам истца.

Определяя размер задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, учитывая, что в заявленный период Миронова Н.А. должность специалиста-эксперта не замещала, пришел к выводу об исчислении среднего заработка по должности архивариуса, в связи с чем, учитывая представленную работодателем справку N 1217 от 19 июня 2020 года о заработной плате истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года, поскольку с 29 сентября 2016 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, фактически отработанное времени, определилсредний дневной заработок истца и итоговую сумму заработной платы за период вынужденного прогула в размере 37542 руб. 12 коп, исходя из расчета 42 дня (со 2 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года) х 893 руб. 86 коп. (средней дневной заработок).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, проанализировав расчетные листки о начислении заработной платы, справку N 1077 от 19 июля 2021 года, представленную ответчиком, согласно которой с сентября 2015 года по август 2016 года размер заработной платы истца составил 181007 руб. 05 коп, при этом в расчетном периоде истцом отработанно 206 дней, определилсредний дневной заработок истца, в размере 879 руб. (181007 руб. 05 коп. /206).

В связи с тем, что период вынужденного прогула истца составляет 42 рабочих дня (с 2 декабря 2019 года по 5 февраля 2020 года), размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 36918 руб. (879 рублей x 42 дня).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Мироновой Н.В. не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, приведенные в законе критерии учтены. Исходя из установленных по делу обстоятельств, Миронова Н.В. в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), Мироновой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: