Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27108/2021[88-26424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Хрущалину ФИО10, Маняеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение судебных расходов, по встречному иску Маняева ФИО12 к Хрущалину ФИО13, публичному акционерному обществу "РОСБАНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет" о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными договоров купли-продажи и залога, и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Маняева ФИО14 Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, представителя ответчика по первоначальному иску Сайфетдинову А.Ф, поддержавшей доводв кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ПАО РОСБАНК (правопреемник)) обратилось в суд с иском к Хрущалину М.А, в котором просило взыскать с Хрущалина М.А. задолженность в размере 393 492 руб. 41 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, ВМW 5 Series, VIN "данные изъяты", цвет черный, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 935 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 134 руб. 92 коп.

Маняев А.П. обратился в суд со встречным иском к Хрущалину М.А,, ПАО "РОСБАНК" и ООО "Автомаркет", в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 520D, VIN "данные изъяты", цвет черный, 2010 года выпуска, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 34 от 20 сентября 2018 г, заключенный между ООО "Автомаркет" и Хрущалиным М.А, признать недействительным (ничтожным) договор залога N 1669830/01-ФЗ от 20 сентября 2018 г, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Хрущалиным М.А, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения договора залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично.

Взыскана с Хрущалина М.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по договору потребительского кредита N 1669830 от 20 сентября 2018 г. на общую сумму 393 492 руб. 41 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВМW 520D, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты" цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Маняеву А.П. Способ реализации - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия- от 28 апреля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маняева А.II. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм права, регулирующих правоотношения по залогу, считает, что является добросовестным приобретателем.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" (Кредитор) и Хрущалиным М.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 454 800 руб, на срок до 20 сентября 2023 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля BMW 5 Series, "данные изъяты", цвет черный, 2010 года выпуска.

20 сентября 2018 года между ООО "АВТОМАРКЕТ" в лице Чапаевой Т.Е, действующей на основании доверенности N2/05, во исполнении агентского договора N34 от 18 сентября 2018 года (Продавец) и Хрущалиным М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N34, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность транспортное средство марки BMW 520D, 2010 года выпуска, за 950 000 руб.

В целях обеспечения выданного кредита 20 сентября 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Хрущалиным М.А. заключен договор залога приобретаемого имущества.

21 сентября 2018 года сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, однако ответчик по делу исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком Хрущалиным М.А, который в судебном заседании 18 февраля 2021 года признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявление.

ООО "Русфинанс Банк" направляло в адрес Хрущалина М.А. требования об исполнении обязательств по договору на общую сумму 390 238 рублей 73 коп.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у Хрущалина М.А. на 3 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 393 492 рубля 41 коп, из которых текущий долг по кредиту составляет 319 283 рубля 55 коп, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 276 рублей 26 коп, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 37 951 рубль 95 коп, просроченные проценты - 34 980 рублей 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 336, 337, 340, 346, 348, 349, 350, 352, 357, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Хрущалина М.А. задолженности по кредитному договору, наличие сведений о залоге автомобиля в пользу банка в залоговом реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения спорного автомобиля Маняевым А.П, наличие у Маняева А.П. объективной возможности при проявлении должной осмотрительности узнать об установленном в отношении транспортного средства залоге, признал подлежащими удовлетворению требования ПАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказав Маняеву А.П. в признании его добросовестным приобретателем и признании недействительными договоров купли-продажи и залога.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что Маняевым А.П. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие данных об ограничениях, имеющихся у транспортного средства, в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Маняева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко