Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27133/2021[88-26423/2021]

64MS0088-01-2021-000085-39

N 88-26423/2021

N 2-50/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Тикшаевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тикшаевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 марта 2021 г, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Тикшаевой М.О. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с Тикшаевой М.О. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 9 мая 2019 г. в размере 32831 руб. 44 коп, из которых 10000 руб. - основной долг, 22831 руб. 44 коп. - проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1184, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Тикшаевой М.О. взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 9 мая 2019 г. в размере 32831 руб. 44 коп, из которых 10000 руб. - основной долг, 22831 руб. 44 коп. - проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1184, 94 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года, решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тикшаевой М.О. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела следует и установлено судами, Тикшаевой М.О. и ООО МКК "КОНГА" заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 9 мая 2019 года в электронной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "КОНГА" в сети Интернет, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. на срок до 8 июня 2019 г. под 547, 5 % годовых.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, у заемщика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика N "данные изъяты" подтверждается подробной выпиской по счету.

1 июня 2020 г. ООО МКК "КОНГА" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югория" на основании договора цессии N 192-УПТ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что со стороны микрофинансовой организации обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, в свою очередь, заемщик Тикшаева М.О. обязательства по возврату микрозайма не исполнила в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика N подтверждается подробной выпиской по счету. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении недопустимых доказательств перевода денежных средств ответчику противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 24 марта 2021 года, и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тикшаевой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко