Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27137/2021[88-25857/2021]

N 88-25857/2021

N 2-725/2021

г. Саратов 11 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РеутИнжиниринг" о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РеутИнжиниринг" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 905, 19 руб. и оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 25 апреля 2012 г. она заключила с ООО "РеутИнжиниринг" предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 3 913 680 руб. Истцом обязательства по оплате стоимости указанного жилого помещения были выполнены. 22 декабря 2016 г. многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, введен в эксплуатацию. С 29 марта 2017 г. ФИО2 пользуется и владеет спорным объектом недвижимости, несёт расходы по его содержанию. Ответчик обязательства по заключению договора купли-продажи не исполняет, несмотря на то, что за ним зарегистрировано право собственности на данную квартиру 24 января 2018 г. В отношении ООО "РеутИнжиниринг" определением Арбитражного введена суда Московской области от 17 сентября 2019 г. введена процедура наблюдения.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. производство по данному делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 г. ООО "РеутИнжиниринг" введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 г. ООО "РеутИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2020 г. конкурсное производство продлено до 1 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорную квартиру не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "РеутИнжиниринг", в связи с чем прекратил производство по делу на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отменил определение, поскольку у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу и с учетом положений части 2.1 статьи 33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены требования норм процессуального права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требование истца основано на предварительном договоре, заключенном между сторонами 25 апреля 2012 г.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Параграф 7 главы IX (статьи 201.1 - 201.15) Закона о банкротстве устанавливает особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов определяют правила.

В соответствии с пунктом 2.3.1 статья 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания ООО "РеутИнжиниринг" банкротом) не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика. После принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не чаще одного раза в месяц, представляет в Фонд в порядке, установленном Фондом, в течение семи дней с даты получения запроса Фонда бухгалтерскую и статистическую отчетность застройщика, а также информацию о ходе конкурсного производства (внешнего управления) застройщика, в том числе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 настоящего Федерального закона.

В целях принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не ранее трех месяцев со дня, следующего за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, в течение семи рабочих дней со дня получения запроса Фонда представляет в Фонд подписанные квалифицированной электронной подписью:

реестр требований участников строительства с указанием совокупного размера требований участников строительства о передаче жилых помещений, размера требований участников строительства о передаче машино-мест и нежилых помещений, совокупного размера денежных требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства;

сведения об итогах инвентаризации имущества застройщика;

сведения о стоимости земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства);

сведения, указанные в пункте 3 статьи 201.11 и пунктах 2 и 3 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона;

сведения о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика (о страховой организации или об обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, заключивших договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о страховой сумме по договору страхования и (или) о банке, заключившем договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, о сумме (размере) предоставленного поручительства);

сведения об изменениях, внесенных в реестр требований участников строительства, с указанием оснований внесения таких изменений;

иные документы, указанные в запросе Фонда.

Частью 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Исходя из положений части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По смыслу приведенных правовых норм требования участников долевого строительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае банкротства застройщика в установленном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о применении к ответчику Арбитражным судом Московской области правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное истцом требование о признании права собственности на жилое помещение предъявленное к ответчику, признанному банкротом, подлежит рассмотрению арбитражным судом являются преждевременными.

Судам надлежало выяснить, применялись ли арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ответчика правила параграфа 7 главы XII Закона о банкротстве.

Однако, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось, в связи, с чем их выводы о подсудности заявленного требования арбитражному суду нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2021 г, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.М. Козлов