Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27149/2021[88-26434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Екатерины Валерьевны к Соломахину Денису Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кочетковой Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Е.В. обратилась в суд с иском к Соломахину Д.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 750000 руб. с рассрочкой платежа. Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не выполнил, осуществив оплату стоимости автомобиля лишь в размере 280000 руб, в связи с чем по состоянию на 6 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 470000 руб. В сентябре 2020 года ввиду отказа ответчика выплатить сумму задолженности стороны в устной форме пришли к соглашению о возврате автомобиля. Транспортное средство было передано Кочетковой Е.В. с заблокированным двигателем, в отсутствие второго ключа, брелков от сигнализации и документов на автомобиль. В октября 2020 года Соломахин Д.Е. подал заявление в органы внутренних дел об угоне транспортного средства, в возбуждении уголовного дела было отказано. 6 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате принадлежностей к автомобилю, уплате процентов и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполученной выгоды в размере 95000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на упущенную выгоду, в размере 971, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 25606, 61 руб, расходы на демонтаж сигнализации в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на восстановление паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 910 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12158, 79 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования Кочетковой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года решение Шатурского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кочетковой Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных по договору денежных средств в размере 20808, 26 руб, расходы, связанные с демонтажем сигнализации в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 259, 80 руб, расходы, связанные с восстановлением паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 910 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10957, 18 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за их использование и судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Кочеткова Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года, как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанци по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 12 августа 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1208/19, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки KIA RIO, N, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N.

Как усматривается из пункта 2.2. договора, продавец уведомил покупателя, что указанное транспортное средство обременено правами третьих лиц (транспортное средство находится в залоге банка ООО "Русфинанс Банк"), а также о том, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанного автомобиля составляет 750000 руб.

На основании пункта 3.2 договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу стоимость автомобиля в рассрочку по следующему графику: с 25 августа 2019 года по 31 августа 2019 года - 187500 руб.; с 25 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года - 187500 руб.; с 25 октября 2019 года по 31 октября 2019 года - 187500 руб.; с 25 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года - 187500 руб.

12 августа 2019 года между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю автомобиль марки KIA RIO, VIN N 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N Автомобиль предоставлен со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимся к нему документами. Продавец передал покупателю 2 ключа от автомобиля.

Истец обязательства по передаче автомобиля ответчику исполнила в полном объеме, между тем, ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по оплате приобретенного автомобиля, за период с 12 августа 2019 года по 18 июня 2020 года оплатив в счет его стоимости 280000 рублей. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были оспорены ответчиком.

6 ноября 2020 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи с уплатой процентов за пользование денежными средствами и убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Кочетковой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств приобретенного у истца автомобиля марки автомобиль марки KIA RIO, VIN N 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, Кочеткова Е.В. значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем счел необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая могла быть получена истцом от сдачи автомобиля в аренду, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных по договору купли-продажи денежных средств согласно представленному Кочетковой Е.В. расчету, убытки, возникшие по вине ответчика, а также судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, в связи с тем, что суд в нарушение требований гражданского процессуального закона не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказываю, и не дал оценки представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кочетковой Е.В, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 395, 420-422, 425, 450, 452, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, в связи с чем истец имеет право на расторжение указанного соглашения, возврат переданного ответчику имущества, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с демонтажем сигнализации и восстановлением паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом не усмотрев оснований для взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не имела намерения сдавать имущество в аренду, заключив договор его купли-продажи, доказательств того, что такой договор аренды мог быть заключен, ей причинены убытки именно вследствие указанных деяний ответчика, а также, что имелась реальная возможность получения доходов в заявленном размере, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы ее право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который могла бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Правильно определив приведенные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств, а именно того, что договор аренды мог быть заключен, на каких условиях и какие приготовления были истцом предприняты, не представлено, равно как и доказательств реальной возможности получения дохода в заявленном истцом размере, а доводы кассационной жалобы Кочетковой Е.В. о том, что факт возникновения убытков, причинная связь между нарушением и убытками, а также вина должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств предполагается, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми именно кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, пришел к тем или иным выводам, выражают субъективное отношение истца относительно процессуальной деятельности суда, фактически сводятся к оспариванию выводов суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения выкупной цены и наличия долга, и правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Также несостоятельна ссылка Кочетковой Е.В. в кассационной жалобе на незаконное снижение размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер таких расходов правомерно определен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи