Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27165/2021[88-29023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Валентины Васильевны к Галееву Марселю Айратовичу, Нестеровой Елене Константиновне о признании договора ипотеки недействительным, снятии обременения в виде ипотеки, по кассационной жалобе Карповой Валентины Васильевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Карпова В.В. обратилась в суд с иском к Галееву М.А, ФИО17. о признании договора ипотеки недействительным, снятии обременения в виде ипотеки, мотивировав свои требования тем, что является родственником ФИО20, умершего 4 декабря 2017 года. После его смерти ФИО16. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 9 октября 2019 года между ФИО18. и Галеевым М.А. заключен договор залога недвижимого имущества - указанной квартиры - в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 9 октября 2019 года, заключенному между ними. Истец полагает, что указанный договор нарушает ее права и законные интересы как единственного наследника к имуществу Нестерова В.С.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Карповой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова В.В. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Карпова В.В. является тетей ФИО19, умершего 4 декабря 2017 года.

По сообщению нотариуса Землянушиной Э.Б. Карпова В.В. обратилась к ней с заявлением о выдаче постановления для возмещения расходов на похороны своего племянника ФИО21, и 27 января 2018 года подала заявление о принятии наследства по закону.

Кроме Карповой В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО22. обратились брат умершего - ФИО23, жена умершего - ФИО24.

Свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на земельный участок в СНТ "Восход-9", участок 234; денежные вклады, хранящиеся в Сергиево-Посадских отделениях ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями было выданы ФИО25.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года исковые требования Карповой В.В. к ФИО26. о признании недостойным наследником к имуществу умершего Нестерова В.В, отмене права собственности ФИО28. на наследственное имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

3 июля 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО27. на спорную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН.

9 октября 2019 года между ФИО29 и Галеевым М.А. заключен договор залога указанной квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 9 октября 2019 года, заключенного между ними.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 334, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Карпова В.В. стороной спорного договора не является, как и наследником первой очереди к наследству умершего ФИО30, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ее права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, не представила, при этом Нестеровой Е.К. нотариусом выдано свидетельство о наследстве по закону и за ФИО31 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карпова В.В. является единственным наследником спорной квартиры, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами принципа состязательности сторон безосновательна и материалами дела не подтверждена, отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей или приобщении документов, которые не относятся к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи