Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27243/2021[88-26093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Кубашева Р.К. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании действий незаконными по кассационной жалобе Кубашева Р.К. на решение Городищенского районного суда города Пензы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области Козловой Н.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (правопреемнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Городище Пензенской области (межрайонное)) о признании действий незаконными.

Решением Городищенского районного суда города Пензы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кубашева Р.К. отказано.

В кассационной жалобе Кубашев Р.К. просит решение Городищенского районного суда города Пензы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Исковые требования Кубашева Р.К. о включении в страховой стаж периода работы в ООО "Аист" обоснованы возможностью такого включения на основании соответствующих записей в трудовой книжке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Кубашев Р.К. обратился в ГУ-УПФР в городе Городище Пензенской области (межрайонное) с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет периода работы в ООО "Аист" в городе Никольске Пензенской области с 19 июля 2001 года по 15 сентября 2001 года, приложив копию трудовой книжки.

ГУ-УПФР в городе Городище Пензенской области сообщило Кубашеву Р.К. об отсутствии возможности дополнить индивидуальный лицевой счет, поскольку ООО "Аист" 1 сентября 2004 года снято с регистрационного учета в связи с ликвидацией, место нахождения документов неизвестно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аист" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2000 года и с 14 июня 2000 года состояло на регистрационном учете в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя, обязанного в соответствии со статьями 7, 8, 9, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" выдавать страховые свидетельства работникам, в том числе лицам, впервые поступившим на работу по трудовому договору, уплачивать страховые взносы на государственное пенсионное страхование, а также представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, работающих по трудовому договору.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГУ-УПФР в городе Городище Пензенской области, ООО "Аист" в 2001, 2002, 2003 годы производило начисление страховых взносов за своих работников и представляло в отношении них индивидуальные сведения. Однако в списках работающих за 2001 год Кубашев Р.К. не значится, что подтверждается также представленным указанным юридическим лицом в ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области 9 апреля 2002 года списочным составом работников ООО "Аист" за 2001 год.

2 августа 2004 года ООО "Аист" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией юридического лица.

По сообщению архивного сектора администрации Никольского района Пензенской области документы ООО "Аист" в архиве Никольского района Пензенской области не значатся, на хранение не поступали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте работы истца в период с 19 июля 2001 года по 15 сентября 2001 года в ООО "Аист", поскольку запись в трудовой книжке не может расцениваться как доказательство подтверждения стажа работы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГУ-УПФР в городе Городище Пензенской области обязанности включить заявленный период в страховой стаж Кубашева Р.К.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что включение периодов работы и иной деятельности в страховой стаж необходимо в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ для установления страховой пенсии либо в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для выплаты социальных пособий, принимая во внимание, что заявляя требования о включении в страховой стаж спорного периода истец на наличие у него права на страховую пенсию либо получение социальных выплат не ссылался, пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Кубашева Р.К. не может повлечь восстановление каких-либо его прав.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность зачета спорного периода работы подтверждается ответом пенсионного органа, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая, что период страхового стажа, имевший место с 1 января 2002 года, а также после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются только сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (статья 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях"). Содержание ответа пенсионного органа указывает на возможность зачета стажа и не содержит утверждения о праве на такой зачет.

В связи с тем, что Кубашев Р.К. доказательств выполнения работы и получения заработной платы в спорный период не представил, наличие записи в трудовой книжке о работе в ООО "Аист", в период с 19 июля 2001 года по 15 сентября 2001 года, данные обстоятельства не подтверждает. В деле отсутствуют письменные доказательства начисления истцу в спорный период заработной платы, с которой работодателю следовало исчислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда города Пензы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: