Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27345/2021[88-25858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве и исключении доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве из наследственной массы

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права на 1/2 долю в праве требования по договору участия в долевом строительстве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и об исключении указанной доли из наследственной массы ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивировала тем, что до 21 апреля 2016 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который на накопленные в период брака денежные средства в феврале 2017 года заключил договор долевого участия в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в возражениях на жалобу просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке в период с 1 июня 1985 г. по 21 апреля 2016 г. (брак прекращен на основании совместно заявления супругов от 19 марта 2016 г.).

Фактические брачные отношения между ними были прекращены не позднее 2006 года, после ФИО9 стал проживать совместно с ФИО3, с которой 21 декабря 2018 г. зарегистрировал брак, и в пользу которой 28 февраля 2020 г. составил завещание.

Перед расторжением брака между ФИО1 и ФИО9 5 февраля 2016 г. супруги заключили брачный договор, по условиям которого ФИО9 передал ФИО1 право собственности в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а ФИО1 признала право собственности за ФИО9 на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и автомашину марки KIA XM FL (Sorento).

19 апреля 2017 г. между ФИО9 и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" заключен договор уступки права требований по договору N НК10-16-РИ2016 участия в долевом строительстве от 13 декабря 2016 г, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования объекта долевого строительства условный номер "адрес" по строительному адресу: "адрес", стоимость объекта недвижимости составила 2 697 159, 82 руб, вознаграждение агента - 106 137, 99 руб, а всего 2 803 297, 81 руб.

На приобретение указанного объекта долевого строительства ФИО3 сняла со своего счета и передала ФИО9 денежные средства в размере 1 142 000 руб, также сын ФИО3 - ФИО10 перевел со своего счета на счет ФИО9 денежные средства в размере 605 790, 81 руб, а также передал ему наличные денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании ФИО9 утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Данный судебным актом установлено, что ФИО9 в указанном жилом помещении не проживал с 2014 года, в квартире его вещей не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО9 права собственности в отношении спорного жилого помещения за счет совместных денежных средств, нажитых в период брака с ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно разрешен возникший между сторонам спор в отношении указанной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцу надлежало доказать, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО3, поскольку приобретено на денежные средства, который нажили в период брака ФИО9 и ФИО1

Установив, что право требования в отношении спорного объекта долевого строительства было приобретено ФИО9 в период брака с ФИО3 за счет денежных средств ответчика и ее сына, спустя более 10 лет после прекращения фактических брачных отношений с истцом, а также с учетом недоказанности приобретения данного права на совместные денежные средства ФИО9 и ФИО1, суды обеих инстанции, правильно применив приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделён.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с учетом положений части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи