Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27363/2021[88-25855/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом" ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом" - ФИО8, представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО9, просивших оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дом" ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчик 20 января 2017 г. заключила с истцом договор реструктуризации спорной задолженности, однако ее не погашает.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу конкурсного управляющего ООО "Дом" ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету N по состоянию на 1 мая 2014 г. в размере 576 312, 87 руб. и по лицевому счету N по состоянию на 1 сентября 2015 г. в размере 149 765, 01 руб.

С ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета Пушкинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере по 3 463 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10 марта 2021 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО3 и ФИО4 не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение суда отменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету N по состоянию на 1 мая 2014 г. в размере 576 312, 87 руб. и по лицевому счету N по состоянию на 1 сентября 2015 г. в размере 149 765, 01 руб.

С ФИО2 в доход бюджета Пушкинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 10 460, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

ООО "Дом", представитель ФИО4 и ФИО3 - ФИО9 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором также зарегистрированы ФИО4 и ФИО3

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляло ООО "Дом", которое решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20 января 2017 г. ООО "Дом" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО2, заключили договор реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N по состоянию на 1 мая 2014 г. в размере 576 312, 87 руб. и по лицевому счету N по состоянию на 1 сентября 2015 г. в размере 149 765, 01 руб, согласно условиям которого ФИО2 признала задолженность в указанном размере и обязалась погашать ее ежемесячными платежами в размере 20 200 руб, а также оплачивать текущие платежи.

В связи с невыполнением ФИО2 условий данного договора истец 25 апреля 2018 г. направил в адрес ФИО2 претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 69, 200, 203, 206, 309, 310, 421, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 20 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности, поскольку она, заключив договор реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги признала наличие данного долга, что повлекло перерыв течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности с ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд второй инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями к данным ответчикам, с которыми не согласовывались условия договора реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений частью 1 и пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 и ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с них вышеуказанной задолженности, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ФИО2, являясь нанимателем жилого помещения, не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, заключила договор реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с неё спорную задолженность.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с заявителя 1/4 части задолженности, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении на момент её образования задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной инстанции о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием договора реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 20 января 2017 г. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи