Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27366/2021[88-26436/2021]

Дело N 88-26436/2021, N 2-1820/2021

город Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тиграняна Тиграна Тофиковича на определение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Амбарцумова Альберта Кимовича к Тиграняну Тиграну Тофиковичу, Тиграняну Тофику Гургеновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумов А.К. обратился в суд с иском к Тиграняну Т.Т, Тиграняну Т.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем Тиграняна Т.Т. - Сотниковым А.Б. заявлено ходатайство выделе в отдельное производство требований к Тиграняну Т.Т. об обращении взыскания на предмет залога и о передаче выделенного гражданского дела по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Тиграняна Т.Т. - Сотникова А.Б. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 года определение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тигранян Т.Т. просит отменить определение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Амбарцумов А.К. обратился в суд с иском к Тиграняну Т.Т, Тиграняну Т.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6612036, 18 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, жилой дом площадью 98 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем Тиграняна Т.Т. - Сотниковым А.Б. заявлено ходатайство выделе в отдельное производство требований к Тиграняну Т.Т. об обращении взыскания на предмет залога и о передаче выделенного гражданского дела по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области, мотивировав свое ходатайство тем, что ответчик Тигранян Т.Т. зарегистрирован по адресу: "адрес", и заявленные к нему исковые требования подлежат рассмотрению по месту его жительства.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 31, 33, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выделения требований к Тиграняну Т.Т. в отдельное производство и передачи выделенного дела по подсудности, поскольку иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца, при этом место жительства ответчика Тиграняна Т.Г. относится к территориальной подсудности Ногинского городского суда Московской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального закона, установив, что один из ответчиков проживает в Ногинском районе Московской области и совместное рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога, заявленных к Тиграняну Т.Т. и Тиграняну Т.Г. будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что дело принято Ногинским городским судом Московской области без нарушения правил подсудности и оснований для выделения требований к Тигрняну Т.Т. в отдельное производство и передаче их по подсудности в другой суд не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный спор не является спором о правах на заложенное имущество и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Тиграняна Т.Т, при указанных выше обстоятельствах и регистрации одного из ответчиков по месту жительства в Ногинском районе Московской области, на правильность принятых судебных актов не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиграняна Тиграна Тофиковича - без удовлетворения.

Судья