Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27375/2021[88-29562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной Анжелики Дамировны к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Кукиной Анжелики Дамировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кукина А.Д. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на нежилое здание, в обоснование заявленных требований указав, что на предоставленном ей земельном участке возвела объект недвижимого имущества. В связи с тем, что разрешение на строительство указанного объекта, а также акт о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта и постановление главы муниципального образования об утверждении акта ввода в эксплуатацию отсутствуют, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание. Кукина А.Д. просила признать за ней право собственности на нежилое здание - магазин, площадью 232, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года исковые требования Кукиной А.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Каширского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кукиной А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Кукина А.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что договором N 153 аренды площадки от 12 апреля 2000 года, заключенным между администрацией Знаменского сельского округа и Кукиной А.Д, последней была предоставлена площадка площадью 80, 75 кв.м для установки торгового павильона, расположенная по адресу: "адрес".

Площадка предоставлена в аренду сроком до 1 января 2002 года. Данный договор неоднократно продлевался, последний раз до 31 декабря 2016 года.

Из ответа администрации Каширского муниципального района Московской области N 136/7 от 20 февраля 2015 года усматривается, что Кукиной А.Д. отказано в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 36, для строительства магазина в связи с наличием на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, и с введенными с 2011 года изменениями в земельном законодательстве.

Разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке Кукиной А.Д. получено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 300 от 13 октября 2020 года в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что здание является не жилым. В результате обмерных работ в здании, общая площадь составляет 232, 5 кв.м. Здание является капитальным строением. Ответить на вопрос в части соответствия целевому назначению земельного участка не представляется возможным, так как земельный участок, на котором расположено исследуемое здание, не имеет кадастрового номера, отсутствуют границы и сведения о данном земельном участке. Исследуемое здание, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, здание не несет угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. В результате обследования здания нарушений не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования Кукиной А.Д, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нежилое здание - магазин возведено на площадке, ранее предоставленной ей в аренду, сохранение спорной постройки не исключает ее эксплуатацию, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, и пришел к выводу о возможности признания за Кукиной А.Д. права собственности на спорное нежилое здание.

Отменяя решение первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кукиной А.Д, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание, поскольку оно обладает признаками самовольной постройки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 12 апреля 2000 года N 153 аренды площадки был заключен между Кукиной А.Д. и администрацией Знаменского сельского округа для временной установки торгового павильона, нестационарного объекта, представляющего собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, а не для строительства капитального строения, и площадь указанной в договоре аренды от 12 апреля 2000 года площадки - 80, 75 кв.м значительно меньше площади возведенного без разрешения на строительство объекта - 189 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены виды разрешенного использования земельного участка и выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми право собственности на строение может быть признано судом, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукиной Анжелики Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи