Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27397/2021[88-26430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалкина ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Акатову ФИО11 о возложении обязанности произвести ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Акатова ФИО12 на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Никитина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Падалкин А.И. обратился в суд с иском к ИП Акатову, в котором с учетом измененных исковых требований, просил обязать ИП Акатова И.С. произвести ремонт гранулятора "Соловей-2" и восстановить его работоспособность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно заменить рифленые ролики- 2 шт.; заменить матрицу - 1 шт.; заменить приводную муфту - 1 шт.; осуществить лужение или обжимку наконечников проводов; осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора, взыскать с ИП Акатова И. С. в неустойку в размере 47 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки, понесенные за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, штраф.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 года исковые требования Падалкина А.И. удовлетворены частично.

На ИП Акатова И.С. возложена обязанность произвести ремонт гранулятора "Соловей-2" с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигателем 7, 5 кВт/час и восстановить его работоспособность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить рифленые ролики - 2 шт.; заменить эластичные защитные уплотнители - 2 шт.; заменить матрицу - 1 шт.; заменить приводную муфту - 1 шт.; осуществить лужение или обжимку наконечников проводов; осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора.

Взыскана с ИП Акатова Игоря Сергеевича в пользу Падалкина Александра Ивановича неустойка за период с 11 мая 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 13 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 150 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Акатова Игоря Сергеевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 132 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Акатова И.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Нововоронежского городского суда Воронежской области 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на недобросовестное поведение истца, несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не согласен с взысканием неустойки.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2020 г. между Падалкиным А.И. и ИП Актовым И.С. заключен договор купли-продажи N370/20, согласно которому продавец обязуется в сроки и согласно условиям, обусловленным настоящим договором передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Гранулятор "Соловей-2" с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7, 5 кВт/час.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи N370/20 от 30 июня 2020 года, право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и оплаты последним стоимости товара, включая транспортные расходы и услугу наложенный платеж в отделении Транспортной компании ООО "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ТК ПЭК).

Согласно п. 3.1 указанного договора, доставка товара со склада продавца в адрес покупателя осуществляется ТК ПЭК.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено право покупателя предъявлять претензии в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, установленного на данный товар. Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев, его течение начинается с момента фактической передачи товара покупателю.

Исходя из п. 5.4 данного договора купли-продажи, претензии по дефектам, выявленным в момент эксплуатации оборудования, подлежат рассмотрению, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента, или дефекты являются производственным браком, путем передачи товара продавцу на проведение экспертизы. В этом случае продавец обязуется: - рассмотреть претензию покупателя с требованием об устранении недостатков товара или о замене на товар надлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения, претензии с другими требованиями рассматриваются продавцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. Указанный срок может быть увеличен в случае принятия продавцом решения о проведении экспертизы.

Исходя из п. 9 Руководства по эксплуатации на грануляторы дисковые 28.30.86-002-2020 РЭ, выданному ИП Акатовым И.С, предприятие-изготовитель гарантирует отсутствие дефектов материала или качества исполнения в течение нижеуказанных сроков при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента отгрузки потребителю. Гарантийные обязательства на электрооборудование, редукторы, осуществляются согласно паспортных данных завода-изготовителя. Гарантия не поддерживается в следующих случаях: пропуск или несвоевременное проведение технического обслуживания (контролируется по журналу ТО); нарушение правил эксплуатации, указанных в данном руководстве; любые повреждения и неисправности оборудования, вызванные попаданием в них посторонних предметов, жидкостей и других инородных тел, и веществ; естественного износа деталей, материалов, требующих периодической замены; в случае самостоятельного и несогласованного с предприятием-изготовителем внесения покупателем любых изменений в конструкцию и комплектацию изделия. Срок службы изделия 10 лет.

Согласно п. 2.1 спецификации товара N1 от 30 июня 2020 года, товарной накладной N342 от 24 июля 2020 года стоимость гранулятора "Соловей-2" составляет 95 000 рублей.

Свои обязательства по оплате данного товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.

Согласно акту оказанных услуг (по факту выдачи груза) NВРП07310202 от 31 июля 2020 года, гранулятор был передан экспедитором (ТК ПЭК) истцу 31 июля 2020 года.

1 августа 2020 года при распаковке оборудования истцом были выявлены следующие недостатки: течь масла из болтового соединения корпуса гранулятора; неустранимая несоосность оси двигателя и оси редуктора гранулятора, о чем в этот же день было сообщено ответчику посредством WhatsApp сообщений на N, который указан ответчиком на самом грануляторе в виде идентификационной таблички.

При дальнейшем осмотре 10 августа 2020 года было выявлено отсутствие уплотнения на электровыключателе и негерметичность уплотнения на электродвигателе, также было выявлено отсутствие обработки концов проводов должным образом согласно ПУЭ-7 (лужение или обжимка наконечников), что также было сообщено продавцу.

Вместе с тем, истец получил ответ от продавца о возможности работы данного гранулятора, на основании чего истец приступил к прикатке роликов к матрице согласно руководству по эксплуатации на грануляторы дисковые 28.30.86-002-2020 РЭ, выданной ИП Акатовым И.С. при покупке товара.

При подготовке к процессу прикатки было выявлено несоответствие диаметров роликов на 0, 3 мм, что сделало невозможным выставить требуемый по инструкции зазор в 0, 1 мм. Истцом был выставлен зазор 0, 1 мм и 0, 4 мм соответственно (2 ролика). В процессе прикатки выявился интенсивный неравномерный износ роликов и невозможность притирки матрицы.

Поскольку гранулятор имеет вышеназванные недостатки, получить готовую продукцию на нем невозможно, что делает невозможным использовать его по прямому назначению, в связи с чем 31 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец уведомил ИП Акатова И.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи N 370/20 от 30 июня 2020 года, заключенного между ИП Акатовым И.С. и Падалкиным А.И, а также просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить ему денежные средства в размере 95 000 рублей, которая была получена ответчиком 22 сентября 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС"N0006-21 от 8 февраля 2021 года, гранулятор "Соловей-2" с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7, 5 кВт/час имеет следующие неисправности: Течь масла из болтового соединения корпуса гранулятора. Отсутствие эластичного защитного уплотнителя провода на электровыключателе. Негерметичность уплотнения в защитном уплотнителе провода на электродвигателе (неплотное прилегание уплотнителя к силовому кабелю, силовой кабель болтается во входном отверстии защитного уплотнителя) и рядом второе ничем не заглушенное сквозное отверстие во втором защитном уплотнителе. Отсутствие обработки концов проводов лужением или обжимкой наконечников согласно ПУЭ-7 (Правил Устройства Электроустановок). Диаметр роликов не однороден по всей контактной поверхности с матрицей и достигает 0, 3 мм. Данное обстоятельство не позволяет выставить требуемый по инструкции зазор в 0, 1 мм. Установлен интенсивный неравномерный износ роликов, что приводит к невозможности притирки матрицы. Измерения зазора в соединении приводной муфты указывает на несоосность на величину 0, 05 мм (3, 2 мм - 3, 25 мм). Отверстия в матрице гранулятора не обработаны до гладкого состояния, а имеют многочисленные задиры от грубой механической обработки металла в процессе изготовления.

В ходе исследования гранулятора дискового модели ДГ/НМ 2-7, 5/165. Заводской номер N127 каких-либо несоответствий упомянутым в руководстве по эксплуатации и применимым к данному типу оборудования ГОСТам не выявлено. В ходе осмотра нарушений условий эксплуатации не обнаружено и не установлено. Все выявленные дефекты характеризуются как производственные и устранимые.

С технической точки зрения, выявленные дефекты не позволяют использовать гранулятор по назначению.

Для устранения выявленных дефектов необходима замена комплектующих, установить стоимость запасных частей, а также, сколько трудозатрат материальных и временных потребуется производителю на устранение выявленных дефектов не представляется возможным.

После принятия судом измененных исковых требований ответчик указал на то, что покупатель вправе предоставить продавцу товар для диагностики и проведения гарантийного или платного ремонта. Вместе с тем, каких-либо мер для визуального осмотра, диагностики товара, стороной ответчика не предпринималось. Материалы дела также не содержат доказательств, что сторона ответчика сообщила истцу время, место, где будет осуществлен ремонт или иную информацию, позволяющую расценить намерение ответчика совершить реальные действия по урегулированию спора.

В ответе от 28 сентября 2020 г. на претензию истца о расторжении договора купли-продажи ответчик не предлагал ремонт, а после уточнения истцом исковых требований ответчик в возражениях на иск, наоборот, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона "О Защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, не принятию ответчиком мер к устранению недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о ремонте товара и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования об устранении недостатков товара в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с указанием на неправомерное применение судами нижестоящих инстанции положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки и штрафа вследствие отсутствия доказательств досудебного требования провести гарантийный ремонт, отсутствия оснований для взыскания штрафа и неустойки, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акатова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко